Судья Шапхаева Н.Ю.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12422/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение Аларского районного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по делу по иску Шуль О.А. к отделу Пенсионного фонда РФ по А. району Управления ПФР <данные изъяты> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Шуль О.А. оспорила решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> (далее УПФ РФ <данные изъяты>) от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Шуль О.А. просила признать решение отдела Пенсионного фонда РФ по А. району от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период её работы учителем в <данные изъяты> школе с Дата обезличена по Дата обезличена, назначить пенсию со дня обращения с Дата обезличена.

В судебном заседании Шуль О.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Егорова С.Ю. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Решением суда исковые требования Шуль О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ <данные изъяты> Егорова С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает принятое пенсионным органом решение законным, поскольку уплата страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в спорный период была произведена И. сельской администрацией, который не является надлежащим плательщиком страховых взносов, а <данные изъяты> школа являлась структурным подразделением А. отдела образования.

В письменных возражениях истец Шуль О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснение представителя ответчика Дамбуева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, выслушав объяснение, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена истец Шуль О.А. работала в должности учителя <данные изъяты> школы, то есть осуществляла педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Судом установлено, что страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – Шуль О.А. в период работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена в <данные изъяты> школе ежемесячно перечислялись И. сельской администрацией. При этом Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и статьям 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывают периоды работы, выполняемые постоянно, в течение полного рабочего дня, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и не содержат никаких ограничений относительно лиц (организаций), производящих выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном страховании в РФ», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, предприниматели, физические лица, поэтому форма собственности не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Кроме того, финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с подпунктами 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ныне действующей редакции подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), производится на общих основаниях.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что период работы Шуль О.А. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности учителя <данные изъяты> школы подлежит зачету в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Шуль О.А. на пенсию на льготных условиях.

Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по делу по иску Шуль О.А. к отделу Пенсионного фонда РФ по А. району Управления ПФР <данные изъяты> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова