Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12404/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Быковец В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту - ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Быковец В.Н. оспорила заключенный между Быковец В.Н. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты тарифа за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. как не основанной на законе. По мнению ИООО «ЗППЗ», действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора Быковец В.Н. было исполнено, после чего получен кредит. ИООО «ЗППЗ», действующая в интересах Быковец В.Н. просила признать условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о необходимости уплаты заемщиком тарифа за операции по ссудному счету, взыскать в ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель ИООО «ЗППП» и истец Быковец В.Н. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Решением суда, с учетом исправления описки, исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Быковец В.Н. удовлетворены частично. Не согласился с решением суда представитель ИООО «ЗППЗ» Большедворова И.С., которая в кассационной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истца указано, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также незаконно отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчика указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Кроме того, ответчик просит взыскать с Быковец В.Н. судебные расходы в виде уплаченной им при подаче кассационной жалобы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Быковец В.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Сбербанк России принял на себя обязательство предоставить заемщику Быковец В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по Дата обезличена с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п.Номер обезличен договора Быковец В.Н. уплатил Банку сумму <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что подтверждается историей кредита <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований потребителя Быковец В.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным части сделки и применении последствий ее недействительности, так как данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть принят во внимание, поскольку представителем общественной организации не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованиями о возврате уплаченной комиссии по ссудному счету в досудебном порядке. Кроме того, право потребителя Быковец В.Н. в данной части решения судом не нарушено. Не заслуживает внимания довод жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивая доводы истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции правильно признал, что стороной истца не обоснована необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном им размере, не представлены доказательства соразмерности рассчитываемых процентов последствиям неисполнения обязательства. Кассационная жалоба представителя истца не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам кассационной жалобы представителя общественной организации не подлежит. Утверждение ответчика о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на ином, неправильном толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые применены судом первой инстанции правильно, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Быковец В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова