Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12423/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Вазяковой И.П. – Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вазяковой И.П. к Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю., администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании договора социального найма недействительным, обязании передать в пользование жилое помещение по договору социального найма, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, Вазякова И.П. указала, что в соответствии с ордером (дубликатом) от Дата обезличена Номер обезличен Паршуковой А.С. предоставлено неблагоустроенное жилое помещение квартира Адрес обезличен на состав семьи: П. - муж, Р.В.П. - дочь, А.И.П. - дочь, У.М.П. - дочь. В Дата обезличена супруг нанимателя П. умер. Дата обезличена между Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (КУМИ УКМО) и Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю. был заключен договор социального найма Номер обезличен, по условиям которого семье Марисовых в бессрочное пользование было передано спорное жилое помещение. Полагая, что указанный договор социального найма заключен в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета права истца на жилое помещение, Вазякова И.П. просила признать договор социального найма Номер обезличен от Дата обезличена на квартиру Адрес обезличен, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования и Марисовой М.П., Марисовой Е. Ю. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и возвратить в первоначальное положение полученное по сделке - квартиру Адрес обезличен в пользование Паршуковой А.С., Вазяковой И. П., Качан В.П., Марисовой М.П., Марисовой Е. Ю. Определением судьи от Дата обезличена произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на надлежащего - Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (далее КУМИ УКМО); для участия в деле были привлечены в качестве ответчика - администрация Усть-Кутского муниципального образования, в качестве третьего лица - администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение). В судебном заседании истица Вазякова И.П. и её представитель Ильиных С.В. поддержали исковые требования. Ответчики Марисова Е.Ю., Марисова М.П., представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования Смирнова И.К. исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Метёнкина Г.Н. исковые требования не признала. Третье лицо на стороне истца Паршукова А.С. в судебное заседание не явилась, просила исковые требования Вазяковой И.П. удовлетворить. Третье лицо на стороне истца Качан В.П. возражала против иска Вазяковой И.П. Решением суда в удовлетворении исковых требований Вазяковой И.П. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Вазяковой И.П. Ильиных С.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не учел, что для заключения договора социального найма ответчики не предоставили сведения о праве проживания в спорном жилом помещении Вазяковой И.П.; на момент приватизации ею право пользования не утрачено; Вазякова И.П. не отказывалась от найма жилья, вынужденно проживает в другом помещении. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку Вазякова И.П. узнала об оспариваемом договоре социального найма спорной квартиры в 2010 г. при рассмотрении другого гражданского дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая данный спор, суд установил, что Паршукова А.С. являлась нанимателем жилого помещения по адресу Адрес обезличен, с Дата обезличена на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена, выданного исполкомом городского Совета депутатов трудящихся. В качестве членов семьи в ордер были вписаны и заселены члены семьи: супруг П., дочери Р. ( в браке Качан) В.П., А. (в браке Вазякова) И.П. и У.М.П. П. умер Дата обезличена, о чем свидетельствует врачебное свидетельство о смерти Номер обезличен. Согласно поквартирной карточке, выданной ЖЭУ ООО УК «Ф.», истица А.И.П. (в браке Вазякова) состояла на регистрационном учете по адресу Адрес обезличен, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, ответчик Марисова М.П. состоит на регистрационном учете по данному адресу с Дата обезличена, а ответчик Марисова Е.Ю. – с Дата обезличена, Паршукова А.С. состояла на регистрационном учете в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена КУМИ УКМО заключил с Марисовой М.П. договор социального найма спорного жилого помещения – квартиры по адресу Адрес обезличен. В качестве члена семьи нанимателя Марисовой М.П. в договоре указана <данные изъяты> Марисова Е.Ю. Дата обезличена администрация УКМО заключила с Марисовой М.П. и Марисовой Е.Ю. договор на передачу им в долевую собственность квартиры по адресу Адрес обезличен. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Дата обезличена Главным управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Номер обезличен и Номер обезличен, Марисова М.П. и Марисова Е.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу Адрес обезличен, в равных долях. Суд, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно полагал, что сделка по передаче семье Марисовых в бессрочное пользование спорного жилого помещения является оспоримой. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом преюдициального значения решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена, суд признал, что истица Вазякова И.П. узнала о состоявшейся приватизации спорного жилого помещения ответчиками Марисовыми летом 2007 г. С учетом данного обстоятельства, исходя из того, что с требованиями об оспаривании договора социального найма истицы обратились в апреле 2011г., суд правильно посчитал, что годичный срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд истцом Вазяковой И.П. пропущен. Поскольку доказательств признания пропуска срока уважительными не представлено, и судом не установлено, Вазяковой И.П. в удовлетворении требований обоснованно отказано. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому вывод суда не вызывает у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Вазяковой И.П. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вазяковой И.П. к Марисовой М.П., Марисовой Е.Ю., администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования о признании договора социального найма недействительным, возврате в первоначальное положение полученного по недействительной сделке, обязании передать в пользование жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова