Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12229/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокаровцева К.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Фадеева С.А. к Кокаровцеву К.И. о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Кокаровцева К.И. к Фадееву С.А., Варлакову А.Л. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Фадеев С.А. указал, что "дата обезличена" по договору купли-продажи он приобрел у Кокаровцева К.И. автомобиль "данные изъяты", "дата обезличена" выпуска, "данные изъяты" цвета, стоимостью "данные изъяты" руб. От имени продавца договор купли-продажи был заключен Варлаковым А.Л. по доверенности.

ГИБДД было отказано в регистрации автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на имя Варлакова А.Л. Он обратился к Кокаровцеву К.И. для оформления сделки, на что ответчик ответил отказом.

Фадеев С.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оценке спорного имущества в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного иска Кокаровцев К.И. указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. "дата обезличена" он оформил доверенность с правом управления автомобилем на Варлакова А.Л., право продажи через комиссию в доверенности не оговаривалось. Согласия на продажу автомобиля не давал, денежные средства от продажи не получал. Кроме того, Варлаков А.Л. умышленно занизил стоимость автомобиля.

Кокаровцев К.И. просил истребовать из чужого незаконного владения Фадеева С.А. автомобиль, признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Варлаковым А.Л., действующим по доверенности в интересах Кокаровцева К.И., и Фадеевым С.А., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Варлакова А.Л. в пользу Фадеева С.А. уплаченные "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года исковые требования Фадеева С.А. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Кокаровцева К.И. отказано полностью.

В кассационной жалобе Кокаровцев К.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что права Фадеева С.А. были нарушены Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, которая и является надлежащим ответчиком. Суд не установил, кому и с какой целью Варлаковым А.Л., который не принимал участия в судебном заседании, "дата обезличена" выдана доверенность в порядке передоверия.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Кокаровцева К.И. по доверенности Марченковой В.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному "дата обезличена", Кокаровцев К.И., в лице Варлакова А.Л., действующего на основании нотариальной доверенности "номер обезличен", выданной "дата обезличена", продал Фадееву С.А. спорный автомобиль за "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 182, 185, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценивая содержание договора, доверенности, подтверждающей полномочия Варлакова А.Л. на распоряжение спорным имуществом, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора, и о законности оснований приобретения Фадеевым С.А. автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иск Фадеевым С.А. заявлен к надлежащему ответчику. Доверенность, выданная Кокаровцевым К.И. Варлакову А.Л. с правом продажи автомобиля, не была оспорена. Суд установил, и этот вывод соответствует материалам дела, что автомобиль приобретен покупателем в собственность на законных основаниях, по договору купли-продажи. Покупатель является законным владельцем спорного имущества, произвел ремонт автомобиля, заключил договор ОСАГО.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.