Судья Николаева Л.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12533/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Максимовой Я.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Грабкиной И.А. к Максимовой Я.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Грабкина И.А. обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указала, что (дата обезличена) она заняла Максимовой Я.В. денежные средства в сумме ** рубля, что подтверждается распиской Максимовой Я.В. от (дата обезличена).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Максимова Я.В. должна была вернуть деньги в сумме ** рубля до (дата обезличена). Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Истец Грабкина И.А. просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с процентами в размере ** рубль, взыскать уплаченную по делу госпошлину в размере ** рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года исковые требования Грабкиной И.А. удовлетворены: суд взыскал с Максимовой Я.В. в пользу Грабкиной И.А. сумму займа в размере ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, возврат госпошлины в размере ** рубля, судебные издержки в размере ** рублей.

В кассационной жалобе Максимова Я.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неправильно истолковал нормы гражданского законодательства Российской Федерации, не сослался на статью 807 ГК Российской Федерации, не установил выполнение обязанности истца по передаче денег именно ответчику.

Считает, что из расписки от ** не следует, что заявитель удостоверяет передачу денежных средств именно ей, следовательно, вывод суда о том, расписка подтверждает получение указанной денежной суммы именно заявителем, неправомерен.

Указывает, что заявитель не занимала денежные средства у истца, поэтому возвращать их не обязана. В расписке не указано лицо займодавца и, по сути, расписка является безденежной.

Заключив с Б. устную сделку и передав последней денежные средства, истец воспользовалась указанной распиской для подачи иска к ненадлежащему ответчику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Максимовой Я.В., Грабкиной И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами (дата обезличена) заключен договор займа на сумму ** руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Максимовой Я.В. в пользу Грабкиной И.А. сумму долга ** руб., а также проценты за пользование данной денежной суммой, суд первой инстанции исходил из содержания расписки от (дата обезличена), согласно которой Максимова Я.В. обязуется в срок до (дата обезличена) вернуть Грабкиной И.А. сумму долга в размере ** руб., и неисполнения Максимовой Я.В. принятых на себя обязательств.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика против доводов иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, и по всем данным доводам в оспариваемое решении содержатся исчерпывающие суждения, не требующие дополнительной аргументации.

Основным доводом кассационной жалобы является утверждение ответчика о том, что денежные средства от Грабкиной И.А. были получены не ею, а Б. Указанное обстоятельство не влияет на содержание письменного доказательства по делу – расписки от (дата обезличена), написание которой Максимовой Я.В. именно для Грабкиной И.А. подтверждено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела. Максимова Я.В., оспаривая наличие отношений по договору займа с Грабкиной И.А., должна была доказать существование других отношений, влекущих необходимость возврата ею Грабкиной И.А. указанной денежной суммы, доказательств чего в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом не могут влиять на существо принятого решения взаимоотношения Максимовой Я.В. и свидетеля Бужинской Ю.С., поскольку предметом данного гражданского дела не являются.

Других доводов, которые свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального либо процессуального права, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева