Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12535/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «С.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Белых Е.Н. к ОАО «С.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Белых Е.Н., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме ** рублей. Согласно ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была им уплачена. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, законом «О защите право потребителей», другим федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Истец просил суд признать недействительным условие ** кредитного договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика штраф в размере ** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования Белых Е.Н. удовлетворены частично: суд признал недействительным условие ** кредитного договора, применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ** рублей; взыскал с ОАО «С.» в пользу Белых Е.Н. денежные средства в сумме ** рублей. В удовлетворении исковых требований Белых Е.Н. о взыскании штрафа в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей отказано. Суд взыскал с ОАО «С.» в доход государства штраф в сумме ** рублей, госпошлину в сумме ** рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Дриц Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ему кредита в сумме ** рублей под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно пункту ** договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. 3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал ** кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева