Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12536/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «С.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Хороших Н.В. к А. о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Хороших Н.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на получение ипотечного кредита в размере ** рублей под **% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно п** указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) ею было оплачено ** рублей. Полагая действия банка по удержанию указанной суммы противоречащими действующему законодательству, истица просила признать п.** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия, указанного в п.** договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере ** рублей, взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ** рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года исковые требования Хороших Н.В. удовлетворены: суд признал недействительным условие пункта ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена); применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ** рублей; взыскал с А. в пользу Хороших Н.В. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по составлению доверенности в размере ** рублей, всего ** рублей. Также с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рубля. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Считает, что суд неправомерно применил статью 395 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей явно завышены. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Хороших Н.В. Шакировой И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Хороших Н.В. и А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме ** рублей под **% годовых на срок по (дата обезличена). Согласно пункту ** договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. **. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. ** кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева