Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12779/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «З.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Лешко И.В. к Открытому акционерному обществу «Б.» о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Иркутская областная общественная организация «З.» (сокращенное наименование: ИООО «З.»), действуя в интересах Лешко И.В., указала, что "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Лешко И.В. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком по "дата обезличена".

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, за ведение ссудного счета Лешко И.В. уплатила банку единовременно "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

ИООО «З.» просила признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора, взыскать с ОАО «Б.» в пользу Лешко И.В. убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу общественной организации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным, с ОАО «Б.» в пользу Лешко И.В. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация «З.» просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Б.» по доверенности Миронова Е.А., не согласившегося с решением суда и полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Лешко И.В. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество «Б.».

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора "дата обезличена" Лешко И.В. единовременно уплатила банку "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку спор разрешен судом правильно, нарушенные права истицы восстановлены, оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.