Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12849/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фоминых Н.А. по доверенности Кобяк П.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Фоминых Н.А. к ОАО «Б.» о признании недействительным кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части условий о комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, о комиссии за безналичное перечисление денежных средств с БСС в размере "данные изъяты" %, о комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме "данные изъяты" руб., в части условия о страховании жизни и здоровья заемщика, о взыскании уплаченных денежных средств за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за уплаченную страховую премию,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Фоминых Н.А. указала, что "дата обезличена" между ней и ОАО «Б.» заключен кредитный договор "номер обезличен".

Условиями договора предусмотрены: комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета (БСС), открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка; комиссия за безналичное перечисление денежных средств с БСС, которая составляет "данные изъяты"%; комиссия за прием наличных средств в счет погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, предусмотрено условие об уплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме "данные изъяты" рублей. Эти условия договора ею исполняются.

Действия банка по включению в кредитный договор указанных условий противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истица просила признать недействительными эти условия кредитного договора. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства: за снятие наличных, в сумме "данные изъяты" руб.; за прием наличных, в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фоминых Н.А. по доверенности Кобяк П.П. просит отменить решение суда. Указывает, что оспариваемые условия кредитного договора являются недействительными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" между Фоминых Н.А. (заемщик) и ОАО «Б.» был заключен кредитный договор "номер обезличен". Договор заключен посредством подачи истицей заявления (оферты) о заключении кредитного договора и договора банковского специального счета, и последующего акцепта банком путем открытия счета. В заявлении истица приняла на себя обязательства по уплате указанных комиссий и страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, с которыми истица добровольно согласилась, не противоречат законодательству, поскольку уплата таких комиссий обусловлена предоставлением банковской услуги, и страхование банком с согласия заемщика его жизни и здоровья является обеспечением исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, право истицы на свободный выбор услуг не было нарушено.

Заочное решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.