Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12778/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заборцевой Е.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Усть-Илимский район», неопределенного круга лиц, к Заборцевой Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений, объединенному в одно производство с гражданским делом по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Усть-Илимский район», неопределенного круга лиц, к Хлыстову А.П., Хлыстовой В.А., Хлыстову Ю.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований, предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Заборцевой Е.В. и Хлыстову А.П., Хлыстовой В.А., Хлыстову Ю.А. прокурор указал следующее.

При проведении проверки установлено, что ответчица Заборцева Е.В. самовольно заняла земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", на котором находится деревянное строение (гараж), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В "дата обезличена" она была привлечена к административной ответственности по факту самовольного занятия и использования земельного участка, ей было выдано предписание об устранении нарушений, которое не исполнено.

Ответчики Хлыстовы А.П., В.А. и Ю.А. самовольно занимают земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен" На участке расположены часть двухквартирного дома – квартира "номер обезличен", деревянные строения: туалет, баня, стайка, "данные изъяты" теплицы, "данные изъяты" сарая, гараж. Хлыстовым было отказано в согласовании предоставления участка.

Такими действиями ответчиков нарушены права муниципального образования, поскольку созданы препятствия к осуществлению органом местного самоуправления права по распоряжению земельными участками, нарушены права неопределенного круга лиц, так как затрагиваются права граждан на получение земельных участков в пользование в соответствии с законом. Нарушены права Российской Федерации в связи с тем, что ответчиками не соблюдаются требования федерального законодательства, регламентирующего порядок возникновения прав на землю.

Прокурор просил обязать Заборцеву Е.В. освободить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен", путем сноса деревянного строения (гаража), и обязать Хлыстова А.П., Хлыстову В.А., Хлыстова Ю.А. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен", путем сноса одноэтажных деревянных строений – стайки, сарая, гаража.

Ответчики не признали исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» заявленные требования поддержал. Дал объяснения о том, что земельный участок Заборцевой Е.В. не выделялся, договор аренды земельного участка, заключенный с Хлыстовыми А.П., В.А., Ю.А. решением суда признан ничтожной сделкой.

Представитель администрации Железнодорожного муниципального образования поддержал позицию ответчиков.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Заборцева Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что строение, которое она использует под гараж, не является самовольной постройкой. Предыдущие владельцы возвели в "дата обезличена" на этом месте капитальное строение на основании разрешения генерального подрядчика строительства жилого массива, обладавшего правами распоряжения земельными участками и корректировки застройки. Они согласовали строительство гаража с поселковым Советом народных депутатов, что подтвердили в судебных заседаниях жители поселка. Доводы представителя администрации района о том, что строение находится в водоохранной зоне из-за водозаборной скважины, являются необоснованными. Фактическими претендентами на спорные земельные участки являются сами ответчики, спор между которыми длится несколько лет. Ей трижды согласовывалось выделение участка под гараж, дважды предлагалось решить вопрос о праве собственности на строение, но она не смогла это сделать из-за бесконечных исков. Суд не дал надлежащей оценки материалам проверки соблюдения земельного законодательства.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Заборцевой Е.В. по доверенности Заборцева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчики самовольно заняли и используют указанные земельные участки без правоустанавливающих документов, не представили доказательств возникновения права собственности на возведенные строения.

Эти обстоятельства суд установил из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства "номер обезличен" от "дата обезличена", постановления главного государственного инспектора Усть-Илимского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области от "дата обезличена" о привлечении Заборцевой Е.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, акта проверки соблюдения земельного законодательства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключения государственного инспектора по использованию и охране земель г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Управления Россрестра от "дата обезличена", которым установлен факт использования Хлыстовыми земельного участка без правоустанавливающих документов.

Суд указал, что гаражи Заборцевой Е.В. и Хлыстова А.П. являются самовольными постройками, поскольку возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, и это обстоятельство установлено решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2009 года, которым признано незаконным постановление о предоставлении земельного участка в аренду Хлыстовым В.А., А.П., Ю.А., К. Л.А., М.И., Е.И. На основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года договор аренды земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район» и Хлыстовыми А.П., В.А., Ю.А., К. Л.А., М.И., Е.И., признан недействительным. На ответчиков возложена обязанность по передаче земельного участка КУМИ администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», прекращена запись о государственной регистрации договора аренды.

Установив эти обстоятельства, суд руководствовался статьями 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчицей не представлено доказательств возникновения права собственности на самовольно возведенное деревянное строение (гараж), доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка под существующее строение на законном основании.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.