Судья Высочин О.Ю. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12485/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разуваева С.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Котенок Т.И., Степановой В.В. к Разуваеву С.А. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Котенок Т.И. указала, что являлась поручителем по кредитному договору между банком и Р. от (дата обезличена). (дата обезличена) Р. умерла. (дата обезличена) истец произвела платеж по погашению задолженности по кредитному договору в размере ** руб. Она предлагала Разуваеву С.А. как наследнику погасить задолженность, но он отказался. Истец Котенок Т.И. просила взыскать с Разуваева С.А. денежную сумму в размере ** руб., судебные расходы. В обоснование исковых требований Степанова В.В. указала, что являлась поручителем по кредитному договору между банком и Р. от (дата обезличена). (дата обезличена) Р. умерла. В январе 2011 года истец произвела платеж по погашению задолженности по кредитному договору в размере ** руб. Она предлагала Разуваеву С.А. как наследнику погасить задолженность, но он отказался. Истец Степанова В.В. просила взыскать с Разуваева С.А. денежную сумму в размере ** руб., судебные расходы. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: - суд взыскал с Разуваева С.А. за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., в пользу Котенок Т.И. убытки в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., всего ** руб.; - суд взыскал с Разуваева С.А. за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., в пользу Степановой В.В. убытки в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., всего ** руб. В кассационной жалобе Разуваев С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были выяснены обстоятельства дела связанные с соответствием закону кредитного договора. Полагает, что истцы не представили доказательств наличия у них права требования возврата денежных сумм с ответчика. Считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик должен выплатить истцам заявленные суммы. Исполнение поручителями прекратившегося обязательства являлось правом поручителей, а не обязанностью, в связи с чем непонятно, почему истцы обратились именно к ответчику. В нарушение п. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Иркутской области Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) между Р. и банком заключен кредитный договор (номер обезличен), поручителями по которому являются Котенок Т.И. и Степанова В.В. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Разуваев С.А., как принявший после смерти своей супруги Р., умершей (дата обезличена), наследство, несет обязательства по возврату Степановой В.В. и Котенок Т.И. уплаченных ими сумм в погашение кредитной задолженности. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, законных оснований для чего судебная коллегия не имеет. Так, в соответствии со статьей 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Частью первой статьи 418 ГК Российской Федерации определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии кредитного договора действующему законодательству, о несоблюдении формы передачи права требования по исполненному обязательств кредитором поручителям, поскольку исковые требования вытекают из неоспоренного в установленном законом порядке кредитного договора и договоров поручительства, а также из возникшего в силу закона права истцов на получение возмещение убытков за счет наследников выбывшего должника. Не основан на действующем законодательстве довод кассационной жалобы о прекращении обязательства по договорам поручительства смертью основного заемщика Р.., поскольку это противоречит содержанию приведенных выше норм статей 418, 1175 ГПК Российской Федерации. Не влияет на законность принятого решения довод кассационной жалобы о неправильном выборе ответчика по делу, поскольку право выбора в данном случае ответчика предоставлено истцам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В.Быкова Судьи С.С.Амосов И.В.Скубиева