Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12528/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Гурбатовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гурбатовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании почтовых переводов, штрафов, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: ООО «Р.» в обоснование заявленных исковых требований указало, что (дата обезличена) Гурбатова Н.Г. обратилась в ООО «Р.» с заявлением о предоставлении займа в размере ** рублей, которое следует рассматривать как оферту. ООО «Р.» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «Р.» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер (номер обезличен). ООО «Р.» полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п.3 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее ** числа каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора займа ** ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на (дата обезличена) составила ** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ** рубля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля. Гурбатова Н.Г. во встречном исковом заявлении просила признать недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Р.» в её пользу ** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, в качестве компенсации морального вреда ** рублей, почтовые переводы ежемесячных платежей в погашение кредита в размере ** рубля, начисленный незаконно штраф в сумме ** рубля и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с Гурбатовой Н.Г. в пользу ООО «Р.» взыскана задолженность по договору займа в размере ** рублей, штраф за просроченный платеж в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, всего ** рублей; признано недействительным условие пункт ** договора займа (кредитного договора) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячного платежа за обслуживание займа, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств; с ООО «Р.» в пользу Гурбатовой Н.Г. взыскана сумма ежемесячной комиссии по обслуживанию займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, всего ** рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Р.» Люлева Е.Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, направить дело на новее рассмотрение. В случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчика в пользу ООО «Р.» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. В обоснование доводов к отмене решения указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Подписывая заявление о предоставлении займа, Гурбатова Н.Г. подтвердила, что обращается к банку с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и установленных в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. Полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законом предусмотрено право сторон при заключении договора займа предусмотреть иные условия договора займа. Между истцом и ответчиком при заключении договора займа было достигнуто соглашение по иным условиям, в том числе касающимся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Считает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, согласие Гурбатовой Н.Г. на взимание за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия. В письменных возражениях на кассационную жалобу Гурбатова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ООО «Р.» и Гурбатовой Н.Г. заключен договор займа денежных средств, который можно признать кредитным договором. По данному договору ответчику были предоставлены взаем денежные средства в размере ** рублей на срок ** месяцев с возврата кредита согласно установленному графику с выплатой процентов за пользование займом. Согласно п. ** договора, ежемесячный платеж должен быть получен не позднее ** числа месяца в соответствии с графиком платежей. Пунктом ** договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных п.**, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере **% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Судом установлено, что обязательства банка по договору были исполнены. Однако заемщиком график гашения кредита и процентов по договору нарушается, что подтверждается историей погашений по займу (л.д. **). При удовлетворении иска ООО «Р.» суд исходил из того, что общая задолженность по договору займа составляет ** руб., ответчиком оплачено ** руб., задолженность по договору составила ** руб., которые и взысканы по решению суда. Удовлетворяя исковые требования Гурбатовой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что установление п.** договора ежемесячной комиссии за обслуживание займа, составляющей для договора займа сроком ** месяцев **% от суммы займа, а за ** месяцев пользования займом - ** руб., противоречит п. ** ст. ** Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, вследствие чего должно быть признано недействительным с применением последствий недействительности договора займа в этой части путем взыскания фактически уплаченной истцом суммы комиссии в размере ** руб. При разрешении данных требований суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. 2.2. договора займа содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия кредитной организации по открытию и ведению бухгалтерского счета не могут быть признаны самостоятельной услугой. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Гурбатовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гурбатовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании почтовых переводов, штрафов, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева