Судья Жилкина Е.М. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12496/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ООО «А.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г.Иркутска к Морозовой Т.Б., ООО «А.» о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА: Администрация г.Иркутска, обращаясь в суд, в обоснование исковых и уточненных требований, указала, что в администрацию г.Иркутска поступила информация о том, что за ООО «А.» при отсутствии законных оснований было зарегистрировано право собственности на земельный участок городского округа, расположенный по адресу: ...., кадастровый <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) от (дата обезличена), право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Морозовой Т.Б. (продавец) и ООО «А.» (покупатель). При этом, согласно выписке из ЕГРП от (дата обезличена), Морозова Т.Б. стала собственником данного земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена), которое отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена). При отмене решения суда от (дата обезличена) судебная коллегия указала, что права на данный земельный участок принадлежат муниципальному образованию город Иркутск в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Наличие сведений о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект является существенным препятствием для администрации города Иркутска по распоряжению земельным участком в интересах всего населения города Иркутска. В силу ст.209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику. В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из содержания выписок из ЕГРП от (дата обезличена) следует, что до вынесения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) (отмененного) за Морозовой Т.Б. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано не было. В связи с отсутствием у Морозовой Т.Б правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у нее в установленном законом порядке права собственности на земельный участок по адресу ...., а также в связи с отменой решения Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена), сделка по распоряжению Морозовой Т.Б. данным земельным участком является ничтожной (как противоречащая требованиям закона), так как заключена лицом, не имеющим правомочия по распоряжению имуществом, по его отчуждению в силу статьи 168 ГК Российской Федерации. Помимо этого, учитывая, что администрация города Иркутска заинтересована в исключении из ЕГРП записи о праве собственности ООО «А.» на указанный земельный участок, администрация вправе согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело обезличено) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявить требование о признании зарегистрированного права ООО «А. » отсутствующим. На основании изложенного администрация г.Иркутска просила признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Морозовой Т.Б. и ООО «А.» в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <данные изъяты>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «А.» на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый <данные изъяты>. Представитель истца Котин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Морозова Т.Б. в судебное заседание не явилась. Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «А.» Исаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Кошкарова Л.К., привлеченная определением судьи от (дата обезличена) к участию в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Морозовой Т.Б. и ООО «А.» в части купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <данные изъяты>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «А.» на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый <данные изъяты> В кассационной жалобе генеральный директор ООО «А.» Шилина Л.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, указала, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом без полного и всестороннего их исследования. По мнению заявителя, администрацией г.Иркутска в ходе рассмотрение дела не было представлено правового обоснования того, что истец вправе распоряжаться земельным участком площадью ** кв.м. по ..... Ни одно из перечисленных в ст.5 Закона Иркутской области № 99-ОЗ оснований не дает право администрации г.Иркутска на распоряжение спорным земельным участком. Считает ошибочным вывод суда о том, что право распоряжения земельным участком у администрации г.Иркутска возникло в силу ст.5 Закона Иркутской области № 99-ОЗ. Судом правомерно установлено, что спорный земельный участок до государственной регитсраци на него права собственности принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования крестьянско-фермерскому хозяйству «Сад». Процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не проводилась. При наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у администрации г.Иркутска отсутствуют правомочия по распоряжению этим участком. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ведении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. Считает, что восстановление нарушенного права, если оно имело место быть, в данном случае возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, нельзя оспаривать право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за ответчиком ООО «А. иначе как посредством виндикации иска. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении прав администрации г.Иркутска оспариваемой сделкой основан на недоказанных обстоятельствах. Считает, что вывод суда о том, что Кошкарова Л.К. как гражданин и физическое лицо не могла распоряжаться земельным участком, основан на неправильном истолковании закона. Так, по мнению заявителя, право собственности на земельный участок у Кошкаровой Л.К. возникло в силу закона, и она могла отчуждать спорный земельный участок. При этом права и интересы муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок, не затрагиваются. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя администрации г.Иркутска Орловой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), заключенного между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б., Кошкарова Л.К. (продавец) продала Морозовой Т.Б. (покупателю) недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием – «для размножения и внедрения новых сортов плодово-ягодных культур». Установлено судом, что Морозова Т.Б. стала собственником спорного земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена), принятого по иску Морозовой Т.Б. к Кошкаровой Л.К. Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному между Морозовой Т.Б. и ООО «А.», последнее приобрело данный участок у ответчицы Морозовой Т.Б. за ** руб., произвело регистрацию права собственности в установленном законом порядке. Удовлетворяя заявленные администрацией г.Иркутска исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от (дата обезличена) Кошкарова Л.К. выступала в качестве физического лица, и ее право собственности и полномочия по распоряжению спорным земельным участок не подтверждены. Кроме того, учитывалось судом, что решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена), принятое на основании договора от (дата обезличена), которым за Морозовой Т.Б. признано право собственности на спорный земельный участок, и которое являлось основанием для регистрации за Морозовой Т.Б. этого права, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) отменено, и решением этого же суда, вступившим в законную силу (дата обезличена), в удовлетворении иска Морозовой Т.Б. отказано. С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что по договорам от (дата обезличена) между Кошкаровой Л.К. и Морозовой Т.Б., от (дата обезличена) между Морозовой Т.Б. и ООО «А.» передано несуществующее право собственности на спорный земельный участок, не возникшее ни на основании закона, ни на основании судебных актов. Следовательно, данные сделки в части спорного земельного участка не соответствуют статье 209 ГК Российской Федерации и в силу статей 166, 168 ГК Российской Федерации являются недействительными. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции относительно доводов иска, сводятся к оспариванию права администрации г.Иркутска на предъявление иска в отношении спорного земельного участка, неправильно избранном способе защиты права. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, не вызывающая у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности и не требующая дополнительной аргументации. Как следует из содержания Государственного акта (дело обезличено), решением (дело обезличено) от (дата обезличена)лавы администрации г.Иркутска МСХ «С.» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью ** га для размножения и внедрения новых сортов плодово-ягодных культур. Наличие у администрации г.Иркутска правомочий собственника на спорный земельный участок на момент принятия решения о его предоставлении МСП «С.» не оспаривалось, является законным основанием для предъявления соответствующего иска, и доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действовавшего и действующего законодательства, на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, на законность принятого решения не влияют. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии у Кошкаровой Л.К., как главы КФХ «С.», права на заключение договоров по отчуждению спорного земельного участка, поскольку автоматически таких прав у физического лица Кошкаровой Л.К. не возникает, а относимых и допустимых доказательств того, что Кошкарова Л.К. действовала от имени и в интересах КФХ «С.», что у КФХ «С.» возникло право собственности на спорный земельный участок, суду предоставлено не было. Являлись предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном выборе способа защиты нарушенного права, о неправильной оценке факта присутствия на спорном земельном участке строений, принадлежащих на праве собственности Кошкаровой Л.К., и о возникновении у Морозовой Т.Б. в силу закона при отчуждении этих строений права собственности на спорный земельный участок, и суждения суда первой инстанции, изложенные в решении суда по данным вопросам, признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. При разрешении заявленных в судебной коллегии ходатайств Кошкаровой Л.К., представителя ООО «А.» Исаевой В.В., Морозовой Т.Б. об отложении рассмотрения данного дела судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью второй статьи 35 ГПК Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 354 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательств дела. Однако, суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «А.», их неявка в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин неявки не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. При разрешении заявленных ходатайств судебная коллегия учитывает, что предыдущие отложения ((дата обезличена) и (дата обезличена)) имели место по причине командировки представителя подателя кассационной жалобы Исаевой В.В.и болезни и необходимости ознакомления с делом Морозовой Т.Б., и указанными лицами вновь заявлено о невозможности явки по причине командировки Исаевой В.В. и необходимости ознакомления с материалами дела Морозовой Т.Б., что свидетельствует о недобросовестности поведения и желании затянуть рассмотрение дела со стороны данных участников процесса, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Также не может являться основанием к отложению судебного заседания ходатайство Кошкаровой Л.К., поскольку направленный ею по электронной почте документ – направление на госпитализацию – не подтверждает нахождение Кошкаровой Л.К. на день рассмотрения дела в лечебном учреждении и объективную невозможность ее явки в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева