Судья Батаен М.В. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12493-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дмитриевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Котовской М.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Истец Котовская М.В. в обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) между ней и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате комиссии за ссудный счет, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере ** рублей. Решением Ленинского районного суда .... от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены: признан недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) об уплате комиссии за ссудный счет; с ОАО «С.» в пользу Котовской М.В. взыскана уплаченная за ведение ссудного счета сумма в размере ** рублей; с ОАО «С.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» – Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Котовской М.В. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под **% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Котовской М.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей подтверждена квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Котовской М.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева