Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12718/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хомченко А.Г. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Хомченко А.Г. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области, Главному следственному управлению при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, Управлению внутренних дел по городу Усть-Илимску о внесении изменений в приказ ГУВД по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" в части даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты выходного пособия, задолженности по квартальной премии, премии по итогам года, единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года, с учетом определений того же суда от 15 июня 2011 года, и от 02 сентября 2011 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования Хомченко А.Г. удовлетворены частично.

С Управления внутренних дел по городу Усть-Илимску в пользу Хомченко А.Г. взысканы проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в общей сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, Управления внутренних дел по городу Усть-Илимску, на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», соответчика, Главного управления внутренних дел по Иркутской области, на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, соответчика, Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, на Главное следственное управление при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, третьего лица, Военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области», на Военно-врачебную комиссию Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

В частной жалобе Хомченко А.Г. просит отменить определение суда. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, проведенного 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенной нормы, данный вопрос разрешается в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истицы Хомченко А.Г. о времени и месте судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В силу требований, предусмотренных статьями 373, пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истица не была извещена о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года о замене правопреемника по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.