Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-12720/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ван-Куй Ю.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Ван-Куй Ю.К. указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) в "адрес обезличен" и "адрес обезличен") от "дата обезличена" "номер обезличен" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж необоснованно не включены периоды работы в "данные изъяты" лесоперевалочной базе ПЛО «И.» ТПО «"данные изъяты" ЛПК» (в дальнейшем АООТ «"данные изъяты" лесоперевалочная база», СП «"данные изъяты" ЛПБ» АООТ «"данные изъяты" лесопромышленный концерн», СП «"данные изъяты" ЛПБ» ОАО ПО «"данные изъяты" ЛПК») в должности капитана-механика с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В указанные периоды он работал на судах, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в должностях, относящихся к плавсоставу.

Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в стаж этих периодов трудовой деятельности и по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", т.е. с момента обращения с соответствующим заявлением.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит отменить решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о работе истца в указанные периоды в плавсоставе судов, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, не подтверждается материалами дела.

Суд принял в качестве доказательств льготного стажа показания свидетеля, что противоречит Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается.

Пенсия истцу не может быть назначена с "дата обезличена", поскольку в течение трех месяцев со дня подачи заявления о назначении трудовой пенсии им не были представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы пенсионного дела, трудовую книжку Ван-Куй Ю.К., личную карточку, приказы по личному составу, справки, уточняющие особый характер работы, исторические справки о предприятии, справку речного регистра о классификационном учете судов, единые вахтенные журналы, показания свидетеля "данные изъяты", суд установил, что в оспариваемые периоды истец работал в плавсоставе на самоходном сухогрузном судне по развозке такелажа по сплавным участкам, которое не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Установив эти обстоятельства, суд руководствовался статьями 19, 28.1, подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разделом XXX «Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Федерального закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, и от наименования профессий и должностей.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность (профессия) работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Материалами дела подтверждено, что истец в указанные периоды работал в плавсоставе на судах, которые не относятся к перечисленным категориям, и основания для иной оценки доказательств не усматриваются.

Условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, оцененными судом в совокупности со свидетельскими показаниями, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливается государственная гарантия каждому на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Совокупность юридических фактов, при наличии которых истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия с "дата обезличена", судом установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.