Судья Морозюк В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе о признании права на включение в специальный стаж отдельных периодов деятельности, о признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Нижнеудинском районе Иркутской области

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Костюк Л.И. указала, что <дата обезличена> она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Нижнеудинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу имеющему стаж работы с тяжелыми условиями труда более 20 лет. Однако решением УПФ РФ (ГУ) в Нижнеудинском районе <номер обезличен> от <дата обезличена> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды ее работы в качестве <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ПП ЗАО ХЛПК «СИ» и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в филиале ПП ОАО ХЛПК «СИ», так как отсутствуют уточняющие документы.

Костюк Л.И. просила суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в Нижнеудинском районе <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, признать ее право на включение в специальный трудовой стаж работы периодов работы в качестве <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ПП ЗАО ХЛПК «СИ» и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в филиале ПП ОАО ХЛПК «СИ».

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года иск Костюк Л.И. удовлетворен.

Суд признал право Костюк Л.И. на включение периода ее работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в производственном предприятии ОАО ХЛПК «СИ» в качестве <данные изъяты> в предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» специальный стаж работы в качестве <данные изъяты>.

Признал решение УПФ РФ (ГУ) в Нижнеудинском районе <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствующим ст.ст. 19, 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере .... рублей.

Указал на то, что данное решение является основанием для назначения Костюк Л.И. досрочной пенсии с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Нижнеудинском районе просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Костюк Л.И. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 является достижение возраста 60 лет для мужчин, и 55 лет для женщин.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Разрешая заявленные требования, и установив, что в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Костюк Л.И. осуществляла трудовую деятельность в качестве ...., который соответствующими нормативными актами отнесен к категории погрузочно-разгрузочных машин, то есть фактически работала машинистом погрузочно-разгрузочных машин, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на правильном применении норм материального права, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с включение в специальный стаж истца периодов ее работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права и указывают на неверную оценку заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, и не учел, что истцом требование о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней не заявлялось, является несостоятельной, поскольку суд такой обязанности на УПФ РФ (ГУ) в Нижнеудинском районе не возлагал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.