Судья Латыпов Р. Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е. Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой С.А. к Енисейскому бассейновому управлению о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, предоставлении должности, признании приказа о переводе недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зверевой С.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Зверева С.А. указала, что работала в А-Б бассейновом управлении в должности ведущего специалиста. В .... году произошла его реорганизация в форме присоединения к Е. бассейновому водному управлению, в г. Иркутске создан территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и УОБАО. В нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» конкурс на замещение вакантных должностей не проводился. На сотрудников, имеющих более высокие профессиональные навыки, оказывалось давление, на работе были оставлены сотрудники, не имеющие высшего профессионального образования.

Приказом Е. БВУ от <дата обезличена> истец была переведена на должность <данные изъяты>, что является, по мнению истца, незаконным, поскольку фактически она продолжала работать в должности <данные изъяты>.

<дата обезличена> начальник отдела представил отзыв на истца, не соответствующий действительности, в связи с чем, <дата обезличена> истец написала дополнение к отзыву, указав работу, которую она выполняла фактически. На период проведения аттестации трудовой договор с работодателем заключен не был. Фактически истец выполняла работу, соответствующую должности не ниже <данные изъяты>. Аттестация проводилась на должность <данные изъяты>.

<дата обезличена> проведена аттестация, после которой было сообщено о том, что это была беседа, а не аттестация. <дата обезличена> проведена аттестация повторно. При проведении аттестации члены комиссии были не доброжелательны, кричали на истца, пытались запугать.

В аттестационном листе указаны ответы иные, чем давала истец. Зверевой С.А. сообщили, что аттестацию она не прошла, в связи с чем, была уволена с должности <данные изъяты>. С приказом об увольнении истца не ознакомили. Приказом об увольнении истец была введена в заблуждение и уволена с должности, которую никогда не занимала. При увольнении трудовая книжка выдана не была, устроиться на работу не представляется возможным, также она лишена социальных гарантий, в частности, медицинской страховки.

Так, <дата обезличена> упав на скользком участке дороги, истец получила травму <данные изъяты>. В травмпункте <номер обезличен> истцу дали направление в стационар больницы <номер обезличен>, в которой ее направили в травмпункт <номер обезличен>, в котором рекомендовали пройти лечение по месту жительства.

Получить лечение по месту жительства в полном объеме истец не смогла, поскольку у нее отсутствует медицинский полис. До настоящего времени истца беспокоят боли от полученной травмы. Ответчик причиняет истцу физические страдания, причиняет вред ее здоровью.

Кроме того, <дата обезличена> истец получила производственную травму. Был составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве, в котором указана причина несчастного случая на производстве – личная неосторожность пострадавшей Зверевой С.А., которую истец считает незаконной.

Зверева С.А. просила суд, с учетом уточнения иска, возложить обязанность на Е. БВУ Федерального агентства водных ресурсов предоставить Зверевой С.А. должность ведущего специалиста-эксперта в Территориальном отделе водных ресурсов по Иркутской области и УОБАО, признать приказ от <дата обезличена> Е. БВУ недействительным в части перевода на должность <данные изъяты>, внести изменения в акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве путем внесения записи «множественные ушибы», заменить записи «личная неосторожность пострадавшей Зверевой С.А.» на «недостаточное освещение участка помещения, на котором произошла травма» и «нога подвернулась на каблук» на «каблук зацепился за железный уголок», взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату ведущего специалиста с .... года, компенсацию морального вреда в размере .... рублей за причинение вреда здоровью, вызванного отсутствием медицинской помощи в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 августа 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Зверева С. А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением требований законодательства.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Е. бассейнового управления Людвига М.Г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что с <дата обезличена> Зверева С.А. состояла в трудовых отношениях с Е. БВУ (ранее А-Б БВУ) на различных должностях. <дата обезличена> была уволена с государственной гражданской службы вследствие недостаточной квалификации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, Зверевой С.А. было отказано в удовлетворении иска о признании приказа от <дата обезличена> о переводе на должность <данные изъяты> незаконным, о назначении ее на должность <данные изъяты>, о взыскании заработной платы отказано. При этом судом было установлено отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при прохождении Зверевой С.А. гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая требования истца о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, о предоставлении должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы по должности <данные изъяты>, суд правильно применив нормы процессуального права, не нашел оснований для удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования Зверевой С.А. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины работодателя в получении Зверевой С.А. травмы в результате падения с лестницы в здании ТОВР по Иркутской области, а также факта нарушения работодателем требований законодательства при составлении акта о несчастном случае, вследствие которого истцу были созданы препятствия в реализации каких-либо ее прав и законных интересов.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт пропуска Зверевой С.А. срока обращения в суд за разрешением указанных требований, суд правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены представленными доказательствами, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без проверки иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.