Судья Гапеевцева М.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12734/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Наточий И.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Наточий И.Б. указала, что "Дата обезличена" между ней и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме "Данные обезличены" Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Через кассу Сберегательного банка РФ ею была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере "Данные обезличены". На момент заключения кредитного договора она была вынуждена согласиться с п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" в части обязанности произвести уплату Сбербанку РФ комиссии за обслуживание ссудного счета и оплатить комиссию в размере "Данные обезличены", так как это было одним из условий получения кредита в размере "Данные обезличены" Считает, что при заключении кредитного договора "Номер обезличен" пунктом 3.1 договора были нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора "Данные обезличены", заключенного с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительным в части уплаты банку единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные обезличены". за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", взыскать уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в сумме "Данные обезличены"., судебные расходы за получение копии ордера об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере "Данные обезличены". Определением суда от 05 сентября 2011 года изменено наименование ответчика с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В судебном заседании истец Наточий И.Б. исковые требования поддержала. Просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности. В судебное заседание представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещенный надлежащим образом о дате его проведения, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Решением Братского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Наточий И.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора от "Номер обезличен" заключенного между Наточий И.Б. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (открытое акционерное общество «Сбербанк России»), в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные обезличены"; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наточий И.Б. "Данные обезличены", уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., судебные расходы в размере "Данные обезличены"., а всего - "Данные обезличены". Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в госдоход в размере "Данные обезличены" Суд отказал в удовлетворении исковых требований Наточий И.Б. о компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности оплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20 июня 2011 года, при этом в суд истец обратился 03 августа 2011 года. Указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно из постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, являются необоснованными и не имеют правового значения. В отзыве на кассационную жалобу Наточий И.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Наточий И.Б. заключен кредитный договор "Номер обезличен". По условиям договора Наточий И.Б. банком предоставлен кредит в сумме "Данные обезличены". Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора истец выплатила банку за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" денежную сумму в размере "Данные обезличены", что подтверждается представленной копий приходного кассового ордера от "Дата обезличена". Ответчиком данный факт не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Наточий И.Б., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Как установлено судом Наточий И.Б. обратилась с исковым заявлением в Братский районный суд Иркутской области 04 августа 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд, установив, что Наточий И.Б. о нарушении своего права узнала из Постановления Президиума Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что причина пропуска истцом срока исковой давности является уважительной, в связи с чем Наточий И.Б. обоснованно восстановлен пропущенный срок исковой давности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова