Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12702/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Т» Максименко Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Ильюхину Д.М. о взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛА: Первоначально в суд с иском обратился Ильюхин Д.М. с требованием о взыскании с ООО «Т» суммы материального вреда в размере "Данные обезличены" и компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены". Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года принят отказ Ильюхина Д.М. от исковых требований к ООО «Т» о взыскании суммы материального вреда в размере "Данные обезличены". и компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены". Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В обоснование встречных исковых требований ООО «Т» указало, с "Дата обезличена" Ильюхин Д.М. работал в ООО «Т» в должности "Данные обезличены". "Дата обезличена" истец был направлен в командировку "Данные обезличены". Ильюхин Д.М. находился за рулем автомашины "Данные обезличены" Когда он возвращался в "Данные обезличены" на трассе "Данные обезличены" произошло ДТП, в котором Ильюхин Д.М. получил тяжкие телесные повреждения. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон "Дата обезличена". ДТП, виновным в котором признан ответчик, произошло в ночь на "Дата обезличена". Причиной ДТП является нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Ильюхин Д.М. нанес ООО «Т» прямой действительный ущерб в размере "Данные обезличены". Просили суд взыскать с ответчика в его пользу прямой действительный ущерб в сумме "Данные обезличены"., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. В судебном заседании представитель ООО «Т» Непокрытых А.В. доводы иска поддержал. В судебном заседании Ильюхин Д.М. и его представитель Попадюк Д.Р., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Т» о взыскании с Ильюхина Д.М. материального ущерба в размере "Данные обезличены". отказано. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Т» о взыскании с Ильюхина Д.М. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Т» Максименко Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов, что суд, установив, что отсутствует обвинительный приговор и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ильюхина Д.М., отказал в удовлетворении встречного иска, тем самым полностью исключил материальную ответственность работника. Указывает, что материалами дела не установлено в действиях Ильюхина Д.М. обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, полагает, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по встречному иску ООО «Т» на основании доверенности Бондаренко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства. Суд установил, что Ильюхин Д.М. был принят на работу в ООО «Т» на должность "Данные обезличены" с "Дата обезличена", с "Дата обезличена" уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. "Дата обезличена" на трассе "Данные обезличены" Ильюхин Д.М., находясь за рулем автомобиля "Данные обезличены", при выполнении трудовых обязанностей, допустил наезд на стоящую автомашину "Данные обезличены", в результате чего повредил автомобиль, за рулем которого находился и тяжкий вред здоровью. Возбужденное в отношении Ильюхина Д.М. уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено "Дата обезличена" за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства "Данные обезличены" ущерб, причиненный транспортному средству составляет "Данные обезличены". Разрешая завяленные требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями статей 238 ТК РФ о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, 242 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных законом, 243 ТК РФ о случаях полной материальной ответственности работника, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на Ильюхина Д.М. материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждению автомобиля не имеется, поскольку в его отношении не вынесен приговор суда, которым установлена его вина в причинении ущерба, не установлен соответствующим государственным органом административный проступок. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо наличие следующих условий: -наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников; -выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность; -причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей. В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный между работодателем ООО «Т» и работником Ильюхиным Д.М. от "Дата обезличена" из которого следует, что работник, занимающий должность "Данные обезличены" принимает на себя полную материальную ответственность в части "Данные обезличены" а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; как водитель в соответствии с главой 11 ТК РФ. Указанный договор не может быть принят во внимание, поскольку является ничтожным в силу противоречия его закону. Так, согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного постановлением министерства труда и социального развития Российской федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, занимаемая Ильюхиным Д.М. должность в указанный перечень не входит. Согласно п. 4 разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления от 28.09.2010 № 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, в п.8 указанного Постановления, пленум разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п.11). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12). Таким образом, кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела работодателем не заявлено требований о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Не представлены доказательства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, такие как проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, истребование от работника письменного объяснения, заключение комиссии по результатам служебного расследования и другие. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Т» Максименко Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова