Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. дело №33-12708/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Корытова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по делу по иску ОАО «Н» (ОАО), Иркутского филиала «Н» (ОАО) к Корытову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "Данные обезличены" путем перечисления на счет заемщика открытый банком; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по условиям кредитного договора. Кредит был предоставлен заемщику "Дата обезличена", что подтверждается мемориальным ордером "Номер обезличен" До "Дата обезличена" проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на "Дата обезличена": задолженность по уплате процентов составляет "Данные обезличены"., задолженность по просроченным процентам - составляет "Данные обезличены". Данные факты подтверждаются выписками по счетам заемщика, открытым в Банке, за период с "Данные обезличены". В соответствии с условиями кредитного договора, на которых кредитный договор был заключен, и с ними заемщик был согласен, учитывая, что заемщиком указанные выше суммы задолженности и проценты погашены не были, сумма пени по просроченному основному долгу, подлежащей оплате заемщиком по кредитному договору, рассчитана за период с "Данные обезличены" и составляет "Данные обезличены", сумма пени по просроченным процентам, подлежащей оплате заемщиком по кредитному договору, рассчитана за период с "Данные обезличены" и составляет "Данные обезличены". Истец указал, что банком в одностороннем порядке с "Дата обезличена" был уменьшен размер пеней с "Данные обезличены" в день до "Данные обезличены" годовых. С "Дата обезличена" пени банком не начисляются. Таким образом, по состоянию на "Дата обезличена" задолженность заемщика по кредиту составляет "Данные обезличены"., в том числе: "Данные обезличены". - по основному долгу; "Данные обезличены" - по просроченному основному долгу; "Данные обезличены". - по процентам; "Данные обезличены". - по просроченным процентам; "Данные обезличены" пени по просроченному основному долгу за период с "Данные обезличены"; "Данные обезличены" - пени по просроченным процентам за период с "Данные обезличены" В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и заемщик Корытов А.С. заключили: договор залога (ипотеки). Предметом залога является: квартира, "Данные обезличены". Предмет залога принадлежит залогодателю Корытову А.С. на праве собственности. Соглашением сторон для целей договора залога согласно п. 5 указанного договора общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере "Данные обезличены". Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корытова А.С. в пользу ОАО «Н», «Н» (ОАО) задолженность по кредитному договору "Номер обезличен": основной долг - "Данные обезличены".; просроченный основной долг - "Данные обезличены".; проценты - "Данные обезличены".; просроченные проценты - "Данные обезличены".; пени на просроченный основной долг- "Данные обезличены"., пени на просроченные проценты- "Данные обезличены" Обращено взыскание на заложенное имущество - "Данные обезличены" Суд установил начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги - "Данные обезличены" Взыскал с Корытова А.С. в пользу ОАО «Н», «Н» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены" В удовлетворении исковых требований ОАО «Н», «Н» (ОАО) к Корытову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен", расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано. В кассационной жалобе ответчик Корытов А.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2011 отменить, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения должен был произвести собственные расчеты задолженности по основному долгу и процентам. Однако, в связи с тем, что этого сделано не было, суд незаконно взыскал сумму задолженности по кредиту на основании расчетов, представленных банком, с которыми ответчик был не согласен. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Иркутского филиала «Н» Ермолаевой А.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит. Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, в частности нормы ст.ст. 809, 810, 819, 811, 330, 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Корытова А.С. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд достоверно установил, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "Данные обезличены" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 1.1, 2.1) для приобретения "Данные обезличены" Заемщиком нарушены условия кредитного договора. По расчету представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на "Дата обезличена" составила "Данные обезличены". Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, с учетом поступившего ходатайства со стороны ответчика об ее уменьшении, в связи с несоразмерностью, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "Данные обезличены"., в связи с несоразмерностью, поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает размер процентов годовых по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: "Данные обезличены"., суд правильно применил нормы материального права, в частности: ст.ст. 329, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обосновано исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: "Данные обезличены" подлежит удовлетворению путем "Данные обезличены" продажи с публичных торгов, с учетом установленных обстоятельств, определив начальную продажную стоимость в размере "Данные обезличены" Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Корытова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова