Судья Федоров К.Н. Судья – докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12696/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уманец А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационной жалобы Уманец А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Боргеева В.Л. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования Боргеева В.Л. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Суд постановил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру "Данные обезличены". 01 апреля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила кассационная жалоба Уманец А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2007 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года возвращены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба Уманец А.В. В частной жалобе Уманец А.В. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование доводов на то, что истцом была произведена «перепланировка» квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в результате которой общая площадь квартиры увеличена за счет переоборудования чердачного пространства под мансарду, которое в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из чего, полагает, что оспариваемым решением затрагиваются, в том числе и его права, так как уменьшается общее имущество. Указывает, что как собственник общего имущества своего согласия на «перепланировку» не давал. Полагает, что должен был быть привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, что не было сделано. Указывает, что обжалуемым постановлением разрешен вопрос о его правах. На основании чего полагает, что судом грубо нарушены нормы ст. 336 ГК РФ. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснение заявителя частной жалобы Уманец А.В. и его представителя Уманец С.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании абзаца 3 статьи 374 ГПК РФ. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Разрешая заявление Уманец А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17 апреля 2007 года, судья исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в гражданском деле № 2-782/07, не заявлял ходатайств о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, и поскольку обжалуемым судебным актом, которым разрешен вопрос о сохранении жилого помещения Боргеева В.Л. в перепланированном состоянии, вопросы о правах и обязанностях Уманец А.В. не разрешались, следовательно, обжалуемое судебное постановление на права и интересы заявителя кассационной жалобы не влияет. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Возвращая кассационную жалобу и заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 17 апреля 2007 года, судья не учел, что в силу ч. 2 статьи 112 ГПК РФ, такое заявление рассматривается в судебном заседании, и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании надлежало выяснить вопросы: когда Уманец А.В. стало известно о принятом решении; затрагиваются ли принятым решением его права и законные интересы; с какого времени следует считать начало срока для подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 366 ГПК РФ; пропущен ли срок для подачи кассационной жалобы по уважительной причине и другие, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи не отвечает требованию законности, подлежит отмене с направлением вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374, 112 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационной жалобы Уманец А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Боргеева В.Л. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить с направлением вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий: А.С. Папуша Судьи: В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова