Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-12463/11

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р» Папуша Н.С. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Антонова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Р» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Антонов А.В. указал, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет ему кредит на сумму "Данные обезличены". Ответчиком был открыт заемщику счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере "Данные обезличены" В общей сложности за период с "Данные обезличены" истцом за обслуживание счета банку было выплачено "Данные обезличены".

Кроме того, согласно графику погашения кредита по состоянию на "Дата обезличена" за ним числилась задолженность по кредиту в размере "Данные обезличены"., однако он, чтобы погасить кредит полностью, уплатил Банку "Данные обезличены" разницу в суммах банк объяснил тем, что с него удержана комиссия за досрочное погашение кредита.

Считает, что договором "Номер обезличен" были нарушены его права, как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указывает, что неправомерными действиями банком ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в "Данные обезличены"

Истец просил с учетом уточнений признать условия кредитного договора "Номер обезличен" об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и оплате комиссии за досрочное погашение кредита недействительными; взыскать с ЗАО «Р» общую сумму незаконно удержанной комиссии в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда - "Данные обезличены"

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 29.06.2011 исковые требования Антонова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Антоновым А.В. и ЗАО «Р» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита, взыскал с ЗАО «Р» в пользу Антонова А.В. денежные средства в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" - отказано.

На заочное решение суда представителем ответчика Папуша Н.С., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, не передавая на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о незаконности договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров в соответствии с ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ. Считает, что Антонов А.В. осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий кредитного договора, принял решение на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Считает, что истцом не доказан факт его понуждения к заключению договора с ответчиком, в том числе и каких-либо определенных условиях.

Заявитель указывает, что в заочном решении суда первой инстанции не установлены обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поскольку истец добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору в период его действия, который не был расторгнут или изменен в установленном законом порядке, Антонов А.В. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив заочное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между ЗАО «Р» и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "Данные обезличены" а заемщик Антонов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Кредитным договором было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". Согласно Заявлению (оферты) в ЗАО «Р» на получение кредита в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению ссудной задолженности в размере "Данные обезличены".; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере "Данные обезличены".; комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "Данные обезличены".; всего сумма к уплате составляет "Данные обезличены". Согласно графику платежей "Номер обезличен", приходным кассовым ордерам с "Данные обезличены" Антонов А.В. уплатил ЗАО «Р» сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "Данные обезличены".

Удовлетворяя исковые требования суд обосновано пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного с Антоновым А.В., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "Данные обезличены", обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, и обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом пункте кредитного договора "Номер обезличен" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности пункта кредитного договора "Номер обезличен" в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Суд, разрешая исковые требования Антонова А.В. о взыскании в пользу истца денежные средства в размере "Данные обезличены", проанализировав нормы гражданского законодательства, установил, что согласно графику погашения кредита по состоянию на "Дата обезличена", за истцом числилась задолженность по кредиту в размере "Данные обезличены"., за пользование кредитом истцу надлежало уплатить "Данные обезличены" а для погашения кредита в полном объеме - уплатить и остаток долга в размере "Данные обезличены". Истцом задолженность перед банком уплачена сумма в размере "Данные обезличены"., достаточной для погашения всей суммы задолженности перед банком, что подтверждается приходным кассовым ордером "Дата обезличена". Размер штрафных санкций за досрочное погашение кредита составил "Данные обезличены"

Таким образом, суд обосновано исходил из того, что досрочное исполнение договора не может быть признано неисполненным или ненадлежащим исполненным обязательством, а включение банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова А.В. в указанной части.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован.

Таким образом, заочное решение суда в части признания недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Антоновым А.В. и ЗАО «Р» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита, взыскании с ЗАО «Р» в пользу Антонова А.В. денежных средств в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях предложенных банком, а денежные средства им были оплачены добровольно на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г.Петухова

Судьи С.С.Апханова

Л.Г. Туглакова