Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. №33-12646/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Букатич А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по делу по иску Коммерческого банка «Ю» (ООО) к Букатич А.И., Букатич В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между КБ «Ю» (ООО) и Букатич А.И., Букатич В.П. заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит для целевого использования, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "Адрес обезличен", "Данные обезличены" что подтверждается выпиской по текущему счету "Номер обезличен", сроком на "Данные обезличены". На основании абз. 2 п.п, 1.1. п. 1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Букатич А.И. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1. осуществлялось по ставке "Данные обезличены" от даты фактического предоставления кредита. На основании абз. 3 п.п. 1.3. п. 1 кредитного договора стороны согласны, что жилое помещение приобретается и оформляется в общую совместную собственность Букатич А.И. и гр. Букатич В.П. "Дата обезличена" ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в соответствии с п. 2.1. которого, квартира приобретена ответчиками частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилое помещение находится в залоге у истца с "Дата обезличена". В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения, удостоверены закладной от "Дата обезличена", выданной "Дата обезличена" Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В нарушение п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора ответчиками допущены просрочки внесения очередных ежемесячных (периодических) аннуитетных платежей с "Дата обезличена" в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами, что указывает на систематическое нарушение условий кредитного договора. Начиная с "Дата обезличена" денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали ни в каком размере. При нарушении обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, платят кредитору неустойку в виде пени в размере "Данные обезличены" от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере "Данные обезличены" от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.4.1 кредитного договора требования банка в адрес ответчиков о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору были направлены "Дата обезличена", что подтверждается отчетом "Номер обезличен" на отправку заказных писем с уведомлением. Однако ответчиками не исполнены в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" в размере "Данные обезличены", в том числе: основной долг - "Данные обезличены".; просроченный основной долг - "Данные обезличены" проценты, начисленные на "Дата обезличена" - "Данные обезличены".; просроченные проценты - "Данные обезличены".; неустойка на просроченный основной долг- "Данные обезличены"., неустойка на просроченные проценты- "Данные обезличены" обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес обезличен", "Данные обезличены" и назначить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах - не ниже денежной оценки в размере "Данные обезличены" Взыскать с Букатич А.И. и Букатич В.П. солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены". в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Букатич А.И., Букатич В.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору "Номер обезличен"

основной долг - "Данные обезличены".; просроченный основной долг - "Данные обезличены".; проценты, начисленные на "Дата обезличена" - "Данные обезличены"; просроченные проценты - "Данные обезличены" неустойка на просроченный основной долг- "Данные обезличены"., неустойка на просроченные проценты- "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований КБ «Ю» (ООО) о взыскании солидарно с Букатич А.И., Букатич В.П. задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" в большем размере – отказано.

Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: "Данные обезличены"

Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги квартиры, расположенной по адресу: "Данные обезличены"

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены"

В кассационной жалобе ответчик Букатич А.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, тем самым судом нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Считает, что судом вынесено решение на основании ненадлежащего расчета, представленного стороной истца. Кроме того, для подтверждения неправильности расчета ответчиком был приглашен в судебное заседание специалист-бухгалтер. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель указывает, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении досудебного урегулирования спора, в связи с чем, решение является незаконным.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, поскольку ответчик Букатич В.П. на момент заключения кредитного договора отсутствовал в г. Иркутске и не расписывался в кредитном договоре.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении, что привело к необоснованному занижению рыночной цены заложенного по договору жилого помещения, а также нарушило имущественные права ответчиков.

Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления ответчицы об отсрочке реализации заложенной квартиры на 1 год.

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки, посчитав, что суд снизил ее крайне незначительно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Букатич А.И. по доверенности Витвицкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Смирнова Р.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Букатич А.И., Букатич В.П.

Судом установлено, что заемщикам банком предоставлен кредит на основании кредитного договора "Номер обезличен" в размере "Данные обезличены" Все существенные его условия сторонами были оговорены. Стороны с ними были согласны, что подтверждено их подписями в кредитном договоре. Факт получения денежных средств и их расходование на приобретение квартиры по адресу: "Адрес обезличен", подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривалось. Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнялись. Сторонами не оспаривалось, что имеющаяся перед банком задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на "Дата обезличена" составила "Данные обезличены"., куда входит основной долг в "Данные обезличены"., просроченный основной долг "Данные обезличены"., проценты, начисленные на "Дата обезличена" – "Данные обезличены"., просроченные проценты – "Данные обезличены"., неустойка на просроченный основной долг "Данные обезличены"., неустойка на просроченные проценты "Данные обезличены"

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "Данные обезличены"., и придя к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, в том числе: основной долг - "Данные обезличены" просроченный основной долг - "Данные обезличены" проценты, начисленные на "Дата обезличена" - "Данные обезличены".; просроченные проценты - "Данные обезличены".; неустойка на просроченный основной долг- "Данные обезличены"., неустойка на просроченные проценты- "Данные обезличены"

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" суд правильно применил нормы материального права, в частности: ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 3, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обосновано исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, письменные требования о погашении задолженности по кредиту были направлены истцом ответчикам, что подтверждается представленными в материалы дела письменными требованиями в адрес ответчиков; сведениями ООО «И» о направлении корреспонденции (т.1, л.д.56-58; т.2, л.д.66). Требования банка ответчиками исполнены не были.

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости квартиры, с учетом установленных обстоятельств, суд определил начальную продажную цену квартиры на основе соглашения между сторонами в размере "Данные обезличены"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку они не имели возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями, не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного заседания принимал участие представитель ответчика Букатич А.И. – Витвицкий В.В., который в соответствии с доверенностью, выданной в установленном законом порядке (том 1 л.д. 118), имеет полномочия на представление интересов ответчика со всеми, предусмотренными Гражданско-процессуальным законодательством правами, в частности правами доверенного лица, в том числе имел право на ознакомление с уточненными исковыми требованиями, отчетом о стоимости квартиры, заявлять ходатайства. Кроме того, третье лицо Букатич С.В. в ходе судебного разбирательства ни разу в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Тем самым, не изъявив желания воспользоваться, предоставленными ему Гражданско-процессуальным законом процессуальными правами и обязанностями.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения на основании ненадлежащего расчета, представленного стороной истца, и о том, что судом не мотивировано на каком основании им сделан вывод о взыскании суммы не указанной в расчете к уточненным исковым требованиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении заявленных требований. Кроме того, по представленным доказательствам, в том числе расчету задолженности, стороны в ходе судебного разбирательства не были лишены права давать свои пояснения, возражения, а также в ходе исследования письменных материалов дела в порядке ст. 181 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-бухгалтера для подтверждения факта ненадлежащего расчета, несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела. В деле отсутствуют сведения о заявлении стороной ответчика подобного рода ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, поскольку ответчик Букатич В.П. на момент заключения кредитного договора отсутствовал в г. Иркутске и не расписывался в кредитном договоре, не имеют правого значения по делу, поскольку указанный договор не был оспорен ответчиком по основанию его незаключенности. Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств, достаточных для подтверждения невозможности его физического участия в подписании кредитного договора в момент его заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа ответчику в назначении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении, что привело к занижению рыночной цены заложенного по договору жилого помещения, в связи с чем, нарушило имущественные права ответчиков, не состоятельны, поскольку определенная судом начальная продажная стоимость квартиры, подтверждается установленными судом обстоятельствами, имеющимися в деле. Учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при не согласии стороны с отчетом об определении начальной продажной стоимостью квартиры, сторона была вправе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (которая неоднократно разъяснялась на каждом судебном заседании) представить доказательства, подтверждающие обоснованность своего несогласия с оценкой рыночной стоимости жилого помещения.

Ссылка кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство было изначально заявлено стороной ответчика. Вопрос об экспертном учреждении решался в том же судебном заседании, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил назначить проведение экспертизы в ООО «С». Более того, в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку заявление ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении по истечении шести месяцев 06.05.2011 (определение о назначении экспертизы по ходатайству ответчика вынесено Октябрьским районным судом 09.11.2010), дает основания усомниться в правомерности действий ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил заявление Букатич А.И. о предоставлении отсрочки реализации квартиры, на законность решения не влияет, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Букатич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи В.Г.Петухова

Л.Г. Туглакова