Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12465/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кондрашевой Г.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашевой Г.М к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «"ДСКВ №37"» г. Братска о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Кондрашева Г.М. указала, что она работает в МДОУ «ДСКВ № 37» г. Братска, получает заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За выполнение трудовых обязанностей ей установлена тарифная ставка по разряду по Единой тарифной сетке. Считает, что недоначисление заработной платы по разряду до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Таким образом, к ее начисляемой заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ 4330 руб. в месяц, а с "Данные обезличены" не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Работодатель включает межразрядный коэффициент, районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, что привело к недоначислению ей заработной платы. Кондрашева Г.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены". Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.08.2011 в удовлетворении искового заявлении Кондрашевой Г.М. отказано. В кассационной жалобе истец Кондрашева Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указала, что установление зарплаты в одинаковом размере работающим по разным тарификационным разрядам, недопустимо и противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, указывает, что заработная плата должна состоять, исходя из анализа действующего законодательства, из минимального размера оплаты труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, в связи с чем, действия работодателя в начислении заработной платы являются неправомерными, а выводы суда незаконные и необоснованные. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1.01.2009 минимальный размер заработной платы составляет 4330 руб. Судом установлено, что истец Кондрашева Г.М. с "Дата обезличена" работает в МДОУ «ДСКВ № 37» г. Братска "Данные обезличены" ее месячный должностной оклад составляет "Данные обезличены"., что подтверждается трудовой книжкой, выданной на ее имя, трудовым договором от "Дата обезличена" и соглашением к нему, справкой с места работы МДОУ ДСКВ № 37 от "Дата обезличена", расчетными листками, финансовой справкой. Согласно приказу МДОУ ДСКВ № 37 г.Братска № 126 от "Дата обезличена" машинисту по стирке белья Кондрашевой Г.М. производится доплата в размере "Данные обезличены" за фактически отработанное в неблагоприятных условиях время. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашевой Г.М., суд, оценив представленные доказательства в совокупности, определив состав заработной платы истца, произведя расчеты оплаты труда истца в период с "Данные обезличены", который составил за апрель "Данные обезличены" за полностью отработанное время, за май за "Данные обезличены" работы "Данные обезличены", за июнь за "Данные обезличены"., правильно разрешил возникший спор, отказав в иске, не найдя оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может по мотивам, приведенным в судебном акте. Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова