Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12469/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Посмитной А.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Большешаповой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) "Данные обезличены" о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Большешапова Л.Н. указала, что с "Дата обезличена" является пенсионером по возрасту, не работает, имеет стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера более "Данные обезличены", поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В "Дата обезличена" она выезжала на отдых в "Данные обезличены" понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере "Данные обезличены"., обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации. Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "Данные обезличены" об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные обезличены", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены" В судебном заседании истец Большешапова Л.Н. и ее представитель по доверенности Непомнящих М.А исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года исковые требования Большешаповой Л.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "Данные обезличены" об отказе Большешаповой Л.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Большешаповой Л.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные обезличены" расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены"; отказал в удовлетворении требований Большешаповой Л.Н. в части взыскания в ее пользу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены" взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере "Данные обезличены" В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "Данные обезличены" Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, а также надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ. Решение ответчика вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 1 января 2005 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с п.п. 7,8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом – в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Большешапова Л.Н. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена", проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в Китай, самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда по территории РФ составили "Данные обезличены", что подтверждается заграничным паспортом, справкой Турбюро «Б», квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не обращалась, учитывая, что ответчиком не оспаривались доводы истца об отсутствии транспортного сообщения до "Данные обезличены" и обратно "Данные обезличены", суд обоснованно пришел к выводу о том, что Большешапова Л.Н. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Доказательств того, что Большешапова Л.Н. выезжала не к месту отдыха ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, установив право Большешаповой Л.Н. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, правильно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "Данные обезличены" об отказе Большешаповой Л.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Большешаповой Л.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные обезличены". Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Данные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 03 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова