Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12460/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ИООО "ЗППЗ" на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Колаштовой О.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истец указал, что "Дата обезличена" между Колаштовой О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Колаштовой О.В. банком предоставлен кредит в размере "Данные обезличены" Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого ежемесячно и выдачу кредита единовременно заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере "Данные обезличены" и "Данные обезличены" от суммы кредита, что составляет "Данные обезличены" соответственно. Согласно графику возврата кредита ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета составляет "Данные обезличены". Размер уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период с "Данные обезличены" составил: "Данные обезличены". Договором "Номер обезличен" нарушены права Колаштовой О.В., как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кроме того, указал, что со 02.10.2009 ответчик незаконно пользовался денежными средствами Колаштовой О.В. в размере "Данные обезличены"., в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "Данные обезличены" Также подлежат взысканию с ответчика фактически уплаченные банку проценты, начисленные на комиссию за выдачу кредита в размере "Данные обезличены"., банковские проценты составляют сумму "Данные обезличены". Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, который Колаштова О.В. оценивает в размере "Данные обезличены" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Истец просил признать условие кредитного договора "Номер обезличен" недействительным; взыскать с ОАО «МДМ Банк» убытки в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами – "Данные обезличены" банковские проценты в размере "Данные обезличены" компенсацию морального вреда - "Данные обезличены"., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Колаштовой О.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Колаштовой О.В. и ОАО «МДМ Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, взыскал с ОАО «МДМ Банк» в пользу Колаштовой О.В. денежные средства в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены"., банковских процентов в размере "Данные обезличены" во взыскании штрафа в размере "Данные обезличены". с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета г. Братск и 50 % в пользу ИООО "ЗППЗ" -отказано. В кассационной жалобе представитель истца ИООО «ЗППЗ» Булатова С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что требования истца основаны на п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», и при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд должен взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщик Колаштова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить ежемесячно и выдачу кредита единовременно заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере "Данные обезличены" Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Придя к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение ссудного счета, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании с ответчика в пользу истца незаконно взысканных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены" В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, заключенного между Колаштовой О.В. и банком устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере "Данные обезличены" суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены"., процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "Данные обезличены"., компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, несостоятелен, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Также учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судом принято правильное решение об отказе в этой части заявленных требований. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу ИООО "ЗППЗ" - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова