Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-12443/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко М.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Семичевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «"ХКФ Банк"» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска, с учетом уточнений, истец указал, что "Дата обезличена" между Семичевой Л.В. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с условием кредитного договора заемщик обязан уплатить страховой взнос в размере "Данные обезличены" Данный страховой взнос включен в сумму кредита, на которую начислены проценты, подлежащие уплате. Сумма переплаченных банковских процентов по состоянию на "Дата обезличена" составляет "Данные обезличены" Считает, что данные условия ущемляют права заемщика, как потребителя. Истец ИООО «ЗППЗ» в интересах Семичевой Л.В. просил признать условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Семичевой Л.В., предусматривающего взимание страхового взноса не действительными; взыскать убытки в размере "Данные обезличены"; компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены".; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ. Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. На решение суда представителем истца ИООО «ЗППЗ Коваленко М.С., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, не передавая на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, и является противоречащим п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. В связи с чем, установление дополнительного платежа по договору в виде страхового взноса не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, и является ущемлением прав потребителей, и признаются недействительными. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Семичевой Л.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с п. 42 кредитного договора страховой взнос на страхование составляет 1952,00 руб. Указанный кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был заключен в письменной форме, подписан сторонами; доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что заключая кредитный договор "Номер обезличен", Семичева Л.В. добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку законом использование данного способа обеспечения не запрещено. Кроме того, приобретение заемщиком Семичевой Л.В. услуг ООО «ХКФ Банк» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо. В связи с чем, к указанным обстоятельствам положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применены быть не могут. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования ИООО "ЗППЗ" в интересах Семичевой Л.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия о взимании страхового взноса, взыскании с ответчика в пользу Семичевой Л.В. убытков в размере "Данные обезличены"., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании страхового взноса и взыскании денежной суммы, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной его части. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с соблюдением правил ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, и представляет собой дополнительный платеж по кредитному договору в виде страхового взноса, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанным доводам заявителя судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия Иркутского областного суда соглашается. Ссылка кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», не принимаются во внимание, поскольку являются вытекающими из основного требования искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, а поскольку в удовлетворении указанного требования судом было отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о наложении на ответчика штрафа. Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова