Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12445/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Полюдова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Полюдов А.В. указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор "Номер обезличен". На основании п. 3.1 договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Им была уплачена Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ сумма в размере "Данные обезличены" за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие является обязательным и на других условиях он не имел возможности получить денежные средства на неотложные нужды. Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию являются недействительными. Просил суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Полюдовым А.В. в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные обезличены"., применить последствия недействительности условий п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Полюдовым А.В., согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полюдова А.В. денежные средства в размере "Данные обезличены".; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в сумме "Данные обезличены". В судебное заседание истец Полюдов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дедюхин Б.В. исковые требования не признал. Решением Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года исковые требования Полюдова А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Полюдовым А.В. в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные обезличены"., применил последствия недействительности условий п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены", согласно которому заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Полюдова А.В. денежные средства в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере "Данные обезличены" Суд отказал в удовлетворении исковых требований Полюдова А.В. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащим применению по спору ст. 15, 16 закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем являются необоснованными. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, является условием выдачи кредита. Полагает необоснованным отнесение судом п. 3.1 кредитного договора к категории ничтожных сделок. Для признания указанного пункта договора недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Полюдовым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "Данные обезличены". Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Историей операций по договору "Данные обезличены" подтверждается, что Полюдов А.В. уплатил Сбербанку России ОАО комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "Данные обезличены". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Полюдовым А.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи В.Г.Петухова Л.Г. Туглакова