Судья Паршина Т.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-13046/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Шапирь А.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу по заявлению Шапирь А.Н. о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Братский район» в предоставлении в аренду земельного участка, У С Т А Н О В И Л А: Шапирь А.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с п. 2.1. Положения «О порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков, расположенных на территории МО «Братский район» земельные участки, расположенные на территории Братского района, находящиеся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена, для целей, несвязанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота, животноводства, пчеловодства, растениеводства, оказания услуг, выполнения работ, размещения наружной рекламы и объектов дорожного сервиса, туризма и отдыха населения и иных целей, не предполагающих строительства. Он обратился с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка "Данные обезличены" для целей не связанных со строительством. На свое заявление Шапирь А.Н. получил отказ КУМИ МО «Братский район» от "Дата обезличена" в предоставление ему земельного участка "Данные обезличены" в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования другому юридическому лицу и имущество находится на его балансе. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Номер обезличен" следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, адрес: "Данные обезличены" Считает, что отказ КУМИ МО «Братский район» по причине предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования другому юридическому лицу нарушает его права на приобретение спорного земельного участка в аренду. Заявитель просил суд признать отказ КУМИ МО «Братский район» от "Номер обезличен" в предоставлении ему в аренду земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, "Данные обезличены". Обязать КУМИ МО «Братский район» принять решение о предоставлении ему в аренду "Данные обезличены" Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное Управление внутренних дел г. Братска. Определением суда от 19.05.2011 Главное Управление внутренних дел г. Братска было освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и в качестве заинтересованных лиц были привлечены Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Братску (далее ОВО при УВД по г. Братску) и Федеральное государственное унитарное предприятие «О» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «О» МВД России). Решением Братского районного суда Иркутской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Шапирь А.Н. отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель Шапирь А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, в ее обоснование указав, что судом не в полной мере исследованы все существенные обстоятельства дела, в связи с чем, вынесено неправосудное решение. Считает, что поскольку права юридического лица на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОВО при ОВД Братского района, следовательно, отказ суда в удовлетворении его требований является незаконным. Кроме того, указал, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. И поскольку такой передаточный акт не представлен в судебное разбирательство, в деле отсутствуют доказательства в обоснование выводов суда при вынесении решения. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица КУМИ МО «Братский район» Парсегова Г.В. решение суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу и установил, что Шапирь А.Н. обратился в КУМИ МО «Братский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка "Данные обезличены". КУМИ МО «Братский район» от "Дата обезличена" отказало заявителю в предоставлении ему земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования другому юридическому лицу и имущество находится на его балансе. Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью "Данные обезличены" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Братского района» для размещения автостоянки по фактическому пользованию, что подтверждается постановлением Главы МО «Братский район» "Номер обезличен". В "Дата обезличена". отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Братского района реорганизован путем присоединения к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального округа г. Братска Иркутской области с переходом к последнему прав и обязанностей присоединенного отдела вневедомственной охраны. ОВО при ОВД Братского района по договору безвозмездного пользования передало автостоянку ФГУП «О» МВД России. Право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком закреплено за ОВО при ОВД Братского района, правопреемником которого в настоящее время является Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Братску. Разрешая заявленные требования Шапирь А.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался нормой материального права, а именно: ст. 268 Гражданского кодекса РФ, и обосновано пришел к выводу, что при реорганизации ОВО при ОВД Братского района право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло в порядке правопреемства к ОВО при УВД по г. Братску, только по заявлению которого, в силу ст. 45, 53 ЗК РФ может быть прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы все существенные обстоятельства по делу, и, следовательно, им вынесено неправомерное решение в нарушение положений ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, несостоятельны, поскольку заявителем дается иная оценка обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и которая не предполагает правильное применение необходимой нормы материального права, а при возникших правоотношениях применима ст. 268 Гражданского кодекса РФ, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Ссылка кассационной жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу земельного участка либо прав на него реорганизуемых юридических лиц к их правопреемникам, не принимаются во внимание, поскольку противоречат доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, и которые суд оценил на относимость, допустимость и достоверность каждого в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Жалоба заявителя не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова