Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12968/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллина Р.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Хайбуллина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Хайбуллин Р.И. указал, что он работал в ООО «М» с "Дата обезличена" в должности "Данные обезличены", "Дата обезличена" уволен, при этом ему не была выплачена зарплата за "Дата обезличена" и компенсация за неиспользованные отпуска. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за "Дата обезличена" в сумме "Данные обезличены", компенсацию за неиспользованный отпуск за "Данные обезличены" в сумме "Данные обезличены", за "Данные обезличены" – "Данные обезличены", за "Данные обезличены" – "Данные обезличены", внести запись в трудовую книжку о его увольнении из ООО «М» от "Дата обезличена", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены". В судебном заседании истец Хайбуллин Р.И. и его представитель Зудова Г.И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика учредитель ООО «М» Хайбуллин И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Представитель ответчика признал требования о взыскании зарплаты за "Дата обезличена", компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в "Дата обезличена". При этом, согласился с расчетом указанных сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Определением Братского городского суда Иркутской области от 26.07.2011 производство по делу в части исковых требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении прекращено, в связи с отказом истца от заявленной части требований. Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.08.2011 исковые требования Хайбуллина Р.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «М» в пользу Хайбуллина Р.И. заработную плату за "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены" компенсацию за неиспользованный отпуск в "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены". Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «М» в пользу Хайбуллина Р.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены" Суд взыскал с ООО «М» госпошлину в госдоход в сумме "Данные обезличены". В кассационной жалобе Хайбуллин Р.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «М» компенсации за невыплаченные отпуска "Данные обезличены" и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска – "Данные обезличены" в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, суд неправильно истолковал ст. 392 ТК РФ. Указывает, что обратился с иском в суд 24 июня 2011 года, в пределах трехмесячного срока. В возражениях на кассационную жалобу Хайбуллин И.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4 330 рублей. Минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, составляет 8 227 руб. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Хайбуллин Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «М» в период с "Данные обезличены". Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «М» заработной платы за "Дата обезличена", компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в "Дата обезличена", суд правомерно исходил из того, что представителем ответчика в силу ст. 39 ГПК РФ признан иск в указанной части, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрена наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника, повышенная оплата труда в особых условиях, в частности, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Включение в минимальный размер оплаты труда, установленных в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации за неиспользованный отпуск за "Дата обезличена", суд правомерно исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 24.06.2011, компенсацию за неиспользованный отпуск истец просил взыскать за "Дата обезличена", при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, не представил, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.Г. Петухова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова