Судья Паршина Т.А. Судья – докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-13023/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Забурнягиной Е.А. на решение Братского районного суда Иркутской области от 29.07.2011 по делу по иску Забурнягиной Е.А. к Копылович Т.И. об определении местоположения границ земельного участка, УСТАНОВИЛА: Забурнягина Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" решением Малого Совета народных депутатов Тэмьского совета от "Дата обезличена" её мужу Забурнягину А.П. выдано свидетельство "Номер обезличен" на право собственности на землю в размере "Данные обезличены" Позже дополнительно было выделено еще "Данные обезличены" земельного участка под сенокос, что в общей сложности составило "Данные обезличены" "Дата обезличена" её муж умер. На основании решения Братского районного суда от 28.09.2010 за истцом признано право собственности на земельный участок в размере "Данные обезличены" Но на момент составления кадастрового паспорта её соседка Копылович Т.И. уже установила границы участка на своё усмотрение, тем самым забрала у неё земельный участок в размере "Данные обезличены". В "Дата обезличена". Забурнягина Е.А. обратилась в Федеральное государственное учреждение «Госземкадастрсъемка» для разрешения данного вопроса, после чего ей была выдана схема расположения земельного участка, на которой указано, что фактически граница земельного участка проходит не в положенном месте. В нарушение требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» землепользователь земельного участка "Данные обезличены" Копылович Т.И. согласовать границы её земельного участка отказалась, сославшись на то, что границы, очерченные исполнителем работ по схеме расположения границ земельного участка, указаны заказчиком кадастровых работ с ошибками, в результате этих ошибок принадлежащий им участок уменьшается на "Данные обезличены" Истец считает, что Копылович Т.И. незаконно пользуется её землей, а границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как никем никогда не изменялись. Истец просила определить границы земельного участка "Данные обезличены", согласно схеме расположения земельного участка, выполненного ВИСХАГИ ФГУП «Госземкадастрсъемка» г. Братска: по прямой линии от точки Г до точки А. Решением Братского районного суда Иркутской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований Забурнягиной Е.А. отказано. В кассационной жалобе истцом Забурнягиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованы доказательства, подтверждающие позицию истца, в связи с чем, решение Братского районного суда Иркутской области считает незаконным и необоснованным. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Копылович Т.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 04.07.2007, представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, установил, что Копылович П.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок в размере "Данные обезличены". Жилой дом и огород расположены на земельном участке площадью "Данные обезличены". Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", без учета спорного участка составляет "Данные обезличены" Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", с учетом спорного участка (по требуемому истцом участку границы, смежному с земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" составляет "Данные обезличены" Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Согласно заключению судебно – землеустроительной экспертизы, следует, что забор, закрепляющий часть границы "Данные обезличены" не был смещен за период от "Дата обезличена". Наличие (или отсутствие) факта смещения границы за период от "Дата обезличена" установить определить не представилось возможным. Кроме того, судом достоверно установлено, что в "Дата обезличена" отцом Копылович Т.И. на земельном участке по адресу: "Адрес обезличен" был построен жилой дом. В "Дата обезличена" в соседний дом по адресу: "Адрес обезличен" вселилась семья Забурнягиных. При этом никаких документов, подтверждающих границы земельных участков между домами не выдавалось. Предъявляя исковые требования об определении местоположения границ между земельными участками "Данные обезличены" истицей не представлено доказательств, в том числе решение Малого совета Тэмьского сельского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" о предоставлении Забурнягину А.П. земель общей площадью "Данные обезличены" сведений о месте положении (адреса) земельного участка, предоставленного Забурнягину А.П. для сенокосов площадью "Данные обезличены" в соответствии со свидетельством (копии) на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей "Номер обезличен", не представлено документов и сведений о дополнительном отводе земель, на основании которых судом должна была быть определена граница спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка между домами "Данные обезличены" существуют на местности более пятнадцати лет с "Дата обезличена" закреплены с использованием природных объектов (межа) и объектов искусственного происхождения. Согласно заключению землеустроительной экспертизы данные границы не нарушают права собственника смежного земельного участка Забурнягиной Е.А. и не приводят к уменьшению размеров её участка. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Ссылка кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, в связи с тем, что решение должно было быть вынесено на основании представленной истцом карте "Дата обезличена" зоны затопления старого с. Тэмь на новое с. Тэмь, несостоятельна, поскольку представленные в суд доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных истицей исковых требований. Истицей не представлено достоверных доказательств о размере земельного участка, находящегося в пользовании либо в собственности, а также не представлено доказательств о наличии или отсутствии смещения границы земельного участка. Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей, приглашенных ответчиком, в силу того, что они не соответствуют действительности, не принимаются во внимание, так как у суда первой инстанции не было оснований, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, отнестись к ним критически. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д. 74). Жалоба заявителя не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова