Судья Синицына М.П. По делу № 33-12942/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Яковлевой Л.Б. Непомнящих М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Яковлевой Л.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания страхового возмещения, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска, с учетом уточнений, истица указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с условием кредитного договора заемщик обязан уплатить страховой взнос в размере "Данные обезличены". Считает, что страховое вомзещение, предусмотренное пунктом кредитного договора является незаконным, ущемляет права Яковлевой Л.Б. как потребителя. Яковлева Л.Б. просила признать условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между ответчиком и Яковлевой Л.Б. предусматривающее взимание страхового взноса недействительным; взыскать сумму уплаченного страхового возмещения в размере "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере "Данные обезличены". и стоимости нотариальных услуг в размере "Данные обезличены" Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. На решение суда представителем истца Непомнящих М.А., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по делу и вынесении нового, не передавая на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, и является противоречащим п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. В связи с чем, установление дополнительного платежа по договору в виде страхового взноса не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, и является ущемлением прав потребителей, и признаются недействительными. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела грубо нарушены нормы процессуального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с п. 2.2 кредитного договора страховой взнос на страхование составляет "Данные обезличены". Яковлева Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением, в котором не возражал против подключения ее к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор "Номер обезличен" заключен в письменной форме, подписан сторонами; доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что заключая кредитный договор "Номер обезличен", истица добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку законом использование данного способа обеспечения не запрещено. Кроме того, свое желание принимать участие в программе страхования истица изъявила в добровольном порядке. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Яковлевой Л.Б. о признании недействительным условия о взимании страхового взноса и взыскании денежной суммы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании страхового взноса и взыскании денежной суммы, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной его части. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с соблюдением правил ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанным доводам заявителя судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия Иркутского областного суда соглашается. Ссылка кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о неполном и необъективном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку замечания, поданные на протокол судебного заседания от 16.08.2011 судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрены и отклонены. Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова