Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12958/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Юрина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Юрин С.А. указал, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Юриным С.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ему банком был предоставлен кредит в размере "Данные обезличены". Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно чека наличного погашения ссуды от "Дата обезличена" он уплатил банку сумму в размере "Данные обезличены" в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Таким образом, п. 3.1 договора были нарушены его права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, указанное условие кредитного договора является ничтожным, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Юриным С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере "Данные обезличены", уплаченную за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены". В судебное заседание истец Юрин С.А. не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дедюхин Б.В. исковые требования не признал. Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года исковые требования Юрина С.А. удовлетворены. Суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Юриным С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юрина С.А. денежные средства в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Данные обезличены". В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащим применению по спору ст. 15, 16 закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем являются необоснованными. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, является условием выдачи кредита. Полагает необоснованным отнесение судом п. 3.1 кредитного договора к категории ничтожных сделок. Для признания указанного пункта договора недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "Данные обезличены" на срок по "Данные обезличены". В свою очередь заемщик Юрин С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Согласно чека наличного погашения ссуды от "Дата обезличена", истец Юрин С.А. уплатил банку "Данные обезличены" в качестве комиссии за открытие ссудного счета, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Юриным С.А., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова