Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12938/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования администрации г. Братска Дворниковой Е.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу по иску Крохалевой А.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «СОШ № 35» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Крохалева А.И. указала, что работает в МОУ «СОШ № 35», считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд.

Просила суд взыскать с Муниципального образовательного учреждения «СОШ № 35» г. Братск в ее пользу недоначисленную заработную плату за период работы с "Данные обезличены", отпускные в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены", возложить на Департамент образования администрации г. Братска обязанность по обеспечению финансирования для выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Крохалева А.И. исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МОУ «СОШ № 35», о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Департамента образования администрации г. Братска, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 02.08.2011 производство по делу в части исковых требований к Департаменту образования администрации г. Братска о возложении обязанности по обеспечению финансирования для выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22.08.2011 исковые требования Крохалевой А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МОУ «Средняя школа № 35» г. Братск в пользу Крохалевой А.И. недоначисленную заработную плату за период работы с "Данные обезличены", отпускные в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Крохалевой А.И. о взыскании с МОУ «СОШ № 35» г. Братск отпускных в размере "Данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены"

Суд взыскал с МОУ «СОШ № 35» г. Братск государственную пошлину в доход государства в размере "Данные обезличены".

В кассационной жалобе представитель Департамента образования администрации города Братска Дворникова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает в обоснование доводов жалобы, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 рублей. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Указывает, что такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4 330 рублей.

Судом установлено, что Крохалева А.И. действительно работает в МОУ «СОШ № 35», "Данные обезличены" Ее месячный должностной оклад составлял "Данные обезличены", а с "Данные обезличены", что подтверждается трудовым договором от "Дата обезличена", дополнительными соглашениями от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", копией трудовой книжки датой заполнения "Дата обезличена", расчетными листками, справкой о доходах физических лиц за "Дата обезличена".

Из финансовых справок следует, что в спорный период Крохалевой А.И. начислено: "Дата обезличена" – "Данные обезличены"; "Дата обезличена" – "Данные обезличены"; "Дата обезличена" – "Данные обезличены"

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленных в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

В связи с изложенным суд обоснованно исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, должен составить "Данные обезличены" и, установив, что заработная плата истца за период с "Дата обезличена" менее указанного выше минимального размера заработной платы, пришел к обоснованному выводу о незаконности выплаты истцу районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности работодателя по заработной плате, возникшей в период с "Дата обезличена", приведенном в судебном решении.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с приказом "Номер обезличен" Крохалевой А.И. за период работы с "Дата обезличена" предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве "Данные обезличены". Согласно финансовой справке истцу была произведена выплата отпускных в общем размере "Данные обезличены" что истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства при начислении заработной платы истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленных отпускных в размере "Данные обезличены"

Приведенный в судебном решении расчет недоначисленных отпускных не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова