Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.

при секретаре Чащиной И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Ахмедьяновой-Гладковой О.Н., к Закрытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Ахмедьяновой-Гладковой О.Н. Кравченко Е.И.

на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 августа 2011 года, которым исковое заявление возвращено,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Ахмедьяновой-Гладковой О. Н. Кравченко Е. И. об отмене определения,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмедьянова-Гладкова О.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за предоставление кредита, за обслуживание кредита, о взимании страхового взноса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 августа 2011 года исковое заявление Ахмедьяновой-Гладковой О.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца Кравченко Е.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, дело направить для рассмотрения по существу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Изучив материалы искового заявления, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, полагает определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что стороны в кредитном договоре согласовали условие о подсудности дела и рассмотрении спора в суде по месту нахождения Банка, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты1 и 2 статьи428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт2 статьи834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье428 (пункт2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом2 статьи17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение условием кредитных договоров, заключенных им с Банком, положений статьи17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем это судом первой инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на решение вопроса о подсудности, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Ахмедьяновой-Гладковой О. Н. путем отмены судебного постановления и направления материалов искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 августа 2011 года отменить.

Материалы искового заявления передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.