Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12079/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО «Б.» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Жилкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о признании договора прекращенным исполнением и возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Жилкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Б.» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № прекращенным исполнением и возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Представитель ответчика Касьянова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения структурного подразделения филиала Банка – операционного офиса «Иркутск № 1» филиала ЗАО «Б.» в г. Новосибирске с местом расположения – ..... Подразделение филиала Банка в г. Иркутске фактически выполняет функции представительства, представляет интересы юридического лица, осуществляет его защиту на территории Иркутской области, и расположено на территории Кировского района г. Иркутска, поэтому гражданское дело должно рассматриваться Кировским районным судом г. Иркутска на основании установленной в договоре договорной подсудности. Кроме того, исковые требования Жилкина А.В. не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности, ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Кировский районный суда г. Иркутска поддержала. Истец Жилкин А.В., его представители Жилкина С.Н. и Еремина О.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года представителю ответчика ЗАО «Б.» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. В частной жалобе представитель ответчика ЗАО «Б.» Попова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене определения указала, что выводы суда ошибочны и не основаны на нормах закона. Считает, что достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не нарушает право истца на самостоятельный выбор судебного органа и не выходит за пределы предоставленной ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» альтернативы. Однако требования о признании договора прекращенным исполнением и возврате неосновательного обогащения не вытекают из Закона «О защите прав потребителей». В исковом заявлении нет ссылок на Закон о защите прав потребителей в части признания договора прекращенным исполнением. В судебном заседании ни истец, ни его представитель также не сослались на нормы законодательства о защите прав потребителей. Не смотря на то, что в основе заявленного требования лежит договор, заключенный между юридическим лицом и физическим лицом - потребителем, не все иски, вытекающие из данного договора, относятся к категории исков о защите прав потребителей. К такой категории исков могут быть отнесены лишь требования, которые названы таковыми в Законе «О защите прав потребителей» либо в ином законодательстве о защите прав потребителей. На момент принятия искового заявления у суда отсутствовали основания для применения правил подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а необходимо было руководствоваться общими правилами о подсудности, вытекающими из гражданского законодательства. Кроме того, вывод суда о необходимости конкретизации суда путем указания на его наименование не основан на нормах права. В статье 32 ГПК РФ нет буквального указания на необходимость согласования наименования суда, в котором стороны предполагают рассматривать спор, поэтому данное требование не может предъявляться к условиям договоров, регламентирующих подсудность тех или иных споров. Суд проигнорировал и не дал правовой оценки тому факту, что банком были внесены изменения в условия договора приказом № от <дата обезличена>, согласно которым условие о договорной подсудности было уточнено путем указания конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора. В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Еремина О.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ЗАО «Б.» Касьяновой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Ереминой О.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из представленных суду учредительных документов ЗАО «Б.» следует, что местом нахождения общества является г. Москва, .... операционный офис «Иркутск № 1» филиала банка в г. Новосибирске расположен по адресу: г. Иркутск, ..... Таким образом, в г. Иркутске находится операционный офис Банка, а не филиал и не представительство Банка. Кроме того, заявленные Жилкиным А.В. требования вытекают, в том числе, из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту своего жительства. Отвергая доводы представителя ответчика о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, суд указал, что такое соглашение должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Заявление №, в котором содержится указание на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), Условия предоставления и обслуживания карт «Б.», действовавшие на момент заключения договора между сторонами, не содержат конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. То есть соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, что не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют требованиям процессуального и материального закона. Из материалов дела следует, что в г. Иркутске у ЗАО «Б.» в настоящее время не имеется ни филиала, ни представительства, а находится операционный офис «Иркутск №» филиала в г. Новосибирске, поэтому ссылка представителя ответчика на применение правил договорной подсудности – по месту нахождения представительства Банка, не основана на материалах дела и на законе. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, которое бы позволяло точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. С учетом положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска является правильным. При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Жилкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о признании договора прекращенным исполнением и возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова