Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12081/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Т.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в интересах Ронн Н.М. к Открытому акционерному обществу «Т.» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Общественная организация, действующая в интересах Ронн Н.М., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и Ронн Н.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, под 12,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Включение в договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере <данные изъяты> Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Т.» и Ронн Н.М.; взыскать с ответчика в пользу Ронн Н.М. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации. Истица Ронн Н.М., представитель общественной организации Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Т.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года исковые требования общественной организации удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Т.» и Ронн Н.М., в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание. С ОАО «Т.» в пользу Ронн Н.М. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. С ОАО «Т.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> С ОАО «Т.» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. и в доход общественной организации - в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Т.» Капралова И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно противоречит материалам судебной практики. Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в данном случае с <дата обезличена>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме - зачислил на текущий счет истца заемные средства <дата обезличена>. Истица обратилась в суд <дата обезличена> без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока. Причем на дату подачи заявления договор расторгнут сторонами по причине полного исполнения своих обязательств. Банк заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Своим выводом о сроке исковой давности с даты начала гашения кредита заемщиком суд нарушил требование равноправия сторон в сделке, поскольку заемщик начал пользоваться предоставленными денежными средствами с момента зачисления их на его текущий счет – <дата обезличена>. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении просил признать незаконной комиссию за расчетное обслуживание, а суд признал незаконным условие кредитного договора в части уплаты за открытие и ведение ссудного счета. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Капраловой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО «Т.» и Ронн Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Ронн Н.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой 12,0% годовых. Согласно условию кредитного договора кредитор (банк) взимает с заемщика ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Согласно Выписке по лицевому счету № за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ронн Н.М. уплатила ответчику сумму <данные изъяты>. в качестве комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Ронн Н.М., устанавливающее ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан ежемесячной комиссии (платы) за расчетное обслуживание ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Ронн Н.М. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета) обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>. Таким образом, решение суда в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ронн Н.М. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общественной организации в интересах Ронн Н.М., поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что исполнение сделки по уплате ежемесячной комиссии началось <дата обезличена>, а с иском в суд истец обратился <дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Из искового заявления и судебного решения усматривается, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и не заслуживают внимания. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в интересах Ронн Н.М. к Открытому акционерному обществу «Т.» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова