Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12082/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Федулова В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «А.» к Федулову В.Н., Донскому А.В. , Бойко В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «А. обращаясь в суд с иском, указало, что между ФГУП «А.» и Федуловым В.Н. <дата обезличена> был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежную сумму <данные изъяты>. и обязался её возвратить с уплатой процентов в размере 1% годовых. Заемная сумма удерживалась из заработной платы ответчика. После увольнения ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, произвёл последний платеж в <дата обезличена> и больше оплату долга не производил. Заем был обеспечен поручительством Донского А.В. и Бойко В.А., которые дали обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как должник. Сумма займа не возвращена в полном объеме и задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с Федулова В.Н., Донского А.В., Бойко В.А. солидарно задолженность по договору займа № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Шалаева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО «А.» поддержала. Ответчик Федулов В.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «А.» не признал, пояснив, что не будет выплачивать долг, поскольку его сократили с ОАО «А.». После объявления по просьбе ответчика перерыва в судебное заседание Федулов В.Н. не явился. Ответчики Донской А.В., Бойко В.А. в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования ОАО «А.» удовлетворены. С Федулова В.Н., Донского А.В., Бойко В.А. солидарно в пользу ОАО «А.» взыскано в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчик Федулов В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что иск не был ему направлен по почте заблаговременно. Ему была направлена только судебная повестка, которую он получил за три дня до судебного разбирательства. В судебном заседании <дата обезличена> ему впервые было вручено исковое заявление. Однако в обстановке судебного разбирательства он не мог надлежаще ознакомиться с иском. По закону он имеет основания для более внимательного изучения иска, возможность подготовить свои возражения по иску и в письменной форме представить их суду. Поэтому он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что ему требуется помощь квалифицированного юриста, который будет представлять его интересы в суде. Однако судья объявила перерыв до 14 час., посчитав, что этого времени ему будет достаточно. У него резко поднялось давление. Дома сын вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи, он получил лечение и требование врачей не вставать в течение двух-трёх часов. Сын позвонил в суд, сообщил, что он болен и в судебное заседание явиться не может по уважительной причине, сигнальный лист будет представлен. Однако суд не принял во внимание его заявление о переносе судебного разбирательства по уважительной причине и вынес решение в его отсутствие. Кроме того, суд не установил, на основании какого договора он обязан был погашать задолженность перед ОАО «А.» - правопреемником ФГУП «А.». Договор займа № от <дата обезличена> он заключал с ФГУП «А.», по которому возврат займа осуществляется путём удержания из заработной платы заёмщика, на основании его заявления в соответствии с графиком, указанным в приложении № к договору. Он добросовестно погашал сумму долга до момента сокращения с предприятия <дата обезличена>. Сокращение считал незаконным, поскольку у него имелся непогашенный денежный займ по этому предприятию. С момента сокращения у него поменялся правовой статус заёмщика, он перестал являться работником предприятия и порядок возврата займа, предусмотренный п. 2.2 договора изменился. Считает, что с ним должен был быть перезаключен договор возврата оставшихся денежных средств, на основании которого истец в настоящее время мог бы потребовать возврат долга. Иных договоров он не заключал и не подписывал. Также он не получал от истца письменное уведомление о добровольном либо досрочном погашении займа. Суд не исследовал данный факт и не отразил его в решении. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шалаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Федулова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Вихрова Н.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ФГУП «А. и Федуловым В.Н. <дата обезличена> был заключен договор займа №, согласно которому ФГУП «А.» передало Федулову В.Н., а Федулов В.Н. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обязался вернуть указанную сумму и ежемесячно оплачивать проценты за пользование ею в размере 1% годовых. Срок возврата займа и порядок выплаты заемной суммы были согласованы сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется путём удержания из заработной платы заемщика на основании его заявления в соответствии с графиком, который является приложением к договору. Срок договора определен как момент возвращения займа в пункте 5.1 договора. Заемная сумма была перечислена на указанный заемщиком лицевой счет в банке. Заявлением от <дата обезличена> Федулов В.Н. просил кредитора об удержании у него из заработной платы платежей, предусмотренных п.п. 2.2 и 2.3 договора займа и графиком платежей, которые производились до момента увольнения ответчика. Подлинность подписи и факт передачи Федулову В.Н. денег ответчиком не оспаривается. В установленной ст. 362 ГК РФ форме заключены договоры поручительства с Донским А.В., Бойко В.А., которые никем не оспорены, подлинность подписи поручителей также не оспаривается. С <дата обезличена> Федулов В.Н. взятых на себя по договору обязательств не выполняет, сумму основного долга до настоящего времени не возвратил, предусмотренные договором займа проценты с <дата обезличена> не выплачивает. На момент предъявления иска остаток основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за пользование займом - <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что свои обязательства по договору займа Федулов В.Н. не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Федулова В.Н., Донского А.В., Бойко В.А. солидарно долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Федулова В.Н. о том, что он не должен нести ответственности по договору займа, заключенному с ФГУП «А.», в связи с увольнением и изменением статуса заемщика, так как с ним не перезаключался договор возврата оставшихся денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика Федулова В.Н. о нарушении его процессуальных прав. Федулову В.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Однако после перерыва, объявленного судом, ответчик Федулов В.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, поэтому суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Федулова В.Н., о чем вынес мотивированное определение .... О наличии долга перед ОАО «А.» по договору займа от <дата обезличена> Федулов В.Н. знал, не отрицал, что не выплатил истцу всю сумму долга и проценты, что подтвердил в судебном заседании коллегии. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы долга по договору займа не заслуживают внимания. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика, в том числе приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «А.» к Федулову В.Н., Донскому А.В. , Бойко В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова