Судья Гольцверт Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д. » о защите прав потребителей

по частной жалобе Брыксина А.А.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска от 18.02.2010 Брыксину А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Д. » о взыскании расходов по приобретению запасных частей для автомобиля «Т. », госномер <Номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей, по установке запасных частей на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2010 решение суда от 18.02.2010 оставлено без изменения.

17.05.2011 ООО «Д. » обратилось в суд с заявлением о взыскании с Брыксина А.А. расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года с Брыксина А.А. в пользу ООО «Д. » взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Брыксин А.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с Брыксина А. А. судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Как следует из материалов осуществление представления интересов общества в судебном заседании представляли два представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Брыксин А. А. не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные ответчиком расходы на оплату услуг двух представителей, удовлетворены судом частично.

Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Брыксина А. А. без удовлетворения.