Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12076/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей», ФИО6, ФИО2, Денисламовой Г.В., ФИО12, Мещеряковой Н.Г., ФИО21, Сапего Г.С., Котельниковой Н.П., Качиной Т.Н., ФИО20, Бабенко Н.Л., ФИО16, ФИО1, ФИО13, Захаровой Л.С., ФИО3, ФИО19, ФИО17 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по искам Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Качиной Т.Н., ФИО8, Котельниковой Н.П., ФИО10, Мещеряковой Н.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Сапего Г.С., Бобковой С.Н., Бабенко Н.Л., Денисламовой Г.В., Бецун О.М.., Зориной О.Ю., Захаровой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перерасчету начисленных сумм, УСТАНОВИЛА: АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей», обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, указала в обоснование заявленных требований, что ООО «Ж.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., а собственники помещений оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников в соответствии со ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от <дата обезличена>: с <дата обезличена> установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 руб. за 1 кв.м. Протокол был вручен ответчику, который устно информировал собственников помещений, что их решение не принимает. С <дата обезличена> ответчик в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ начал выставлять собственникам помещений, в том числе и ФИО1, счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 51 коп. за 1 кв.м. Аналогичные исковые заявления были предъявлены АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Качиной Т.Н., ФИО8, Котельниковой Н.П., ФИО10, Мещеряковой Н.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Сапего Г.С., Бобковой С.Н., Бабенко Н.Л., Денисламовой Г.В., Бецун О.М., Зориной О.Ю., Захаровой Л.С., которые также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ..... Определениями судьи указанные иски были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «Жилищная компания» по начислению и взиманию с ФИО1, ФИО15, Котельниковой Н.П., ФИО18, ФИО6, ФИО12, Бобковой С.Н., ФИО19, ФИО10, ФИО20, Качиной Т.Н., Бабенко Н.Л., Богдановой С.А., ФИО8, Денисламовой Г.В., Захаровой Л.С., ФИО4, Зориной О.Ю., Бецун О.М., ФИО17, ФИО5, ФИО21, Сапего Г.С., ФИО13, ФИО14, Мещеряковой Н.Г., ФИО16, ФИО3 в период с <дата обезличена> сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы г. Ангарска от <дата обезличена> №, в размере 12 руб. 51 коп. за 1 кв.м., и обязать ООО «Ж.» произвести истцам перерасчет начисленной с <дата обезличена> платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного решением собственников помещений многоквартирного дома ...., отраженным в протоколе от <дата обезличена>, по 9 руб. за 1 кв.м. В судебном заседании представители истца АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, исковые требования поддержали. Истцы ФИО1, Качина Т.Н., Бобкова С.Н., Бабенко Н.Л., ФИО6, Бецун О.М., ФИО17, Денисламова Г.В., ФИО5, ФИО4, ФИО16, Мещерякова Н.Г., ФИО10, представители истцов Лешко Л.Г. и Усова Г.А., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Ж.» Ерошенкова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, с учетом определения суда от 29 августа 2011 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Качиной Т.Н., ФИО8, Котельниковой Н.П., ФИО10, Мещеряковой Н.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Сапего Г.С., Бобковой С.Н., Бабенко Н.Л., Денисламовой Г.В., Бецун О.М., Зориной О.Ю., Захаровой Л.С. отказано. В кассационной жалобе представитель истца АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» Кокоянин С.А., истцы ФИО6, ФИО2, Денисламова Г.В., ФИО12, Мещерякова Н.Г., ФИО21, Сапего Г.С., Котельникова Н.П., Качина Т.Н., ФИО20, Бабенко Н.Л., ФИО16, ФИО1, ФИО13, Захарова Л.С., ФИО3, ФИО19, ФИО17 просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку договором такой вариант не предусмотрен. Суд не учел, что размер квартплаты, установленный постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена>, применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении, что полностью соответствует норме п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания, оформивший в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания об определении размера квартплаты, проведенного в соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ, никем не оспорен и не отменен. Жилищным кодексом не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Не согласны с выводом суда о том, что собственники помещений были не вправе определять размер квартплаты без учета предложений управляющей организации. Учет собственниками помещений предложений управляющей организации незаконно толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы. Ответчик, извещенный о предстоящем собрании собственников помещений по определению размера квартплаты, не сделал своих предложений, поэтому учитывать его предложения собственникам не представилось возможным. Кроме того, решение собственников никем не оспорено и не отменено. Не согласны с выводом суда о том, что собственники не вправе были определять размер квартплаты без экономического обоснования такого размера. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Право собственников помещений определить плату за содержание ремонт жилого помещения законом не поставлено напрямую в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ж.» Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» Дмитриева И.А., истцов ФИО6, Бабенко Н.Л., Котельниковой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ООО «Ж.» и собственниками помещений в многоквартирном доме .... <дата обезличена> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, избрана управляющая компания – ООО «Ж.», которая приняла на себя обязательства в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению данным домом, а собственники обязались вносить платежи в пределах утвержденных тарифов и нормативов. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с <дата обезличена>, и действует до <дата обезличена>, на согласованных сторонами условиях. Размер платы собственников помещений в многоквартирном доме .... на 2010 год был установлен в размере 12 руб. 51 коп., поскольку постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена> установлены ставки и тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья, взимаемые с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, для нанимателей домов той категории, к которой относится дом ...., был применен тариф 12 руб. 51 коп. за 1 кв.м. В период действия указанного договора, без решения вопроса о его расторжении либо изменении, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме заочного голосования с разрешением следующих вопросов: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор председателя и секретаря счетной комиссии; 3) определение размера оплаты за услуги по содержанию и работ по текущему ремонту на 2010-2011 годы; 4) определение места размещения принятого решения; 5) определение места хранения материалов заочного голосования. Вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, действующего на момент проведения общего собрания либо об изменении его условий при проведении заочного голосования, не ставился, собственниками решение о расторжении договора с ООО «Ж.» не принималось. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции, установив, что договор управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Ж.», предусматривающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы АМО, в установленном законом порядке прекращен либо изменен не был, установленный собственниками размер платы применен ими без экономического обоснования ставки за содержание и текущий ремонт по договору, и действия ООО «Ж.» по взиманию с собственников платы в размере, установленном договором и согласованном сторонами на момент его заключения, являются законными, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» о признании действий ООО «Ж.» незаконными, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перерасчету начисленных сумм. Исходя из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с собственников не в порядке, установленном п. 3 ст. 156, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, когда размер платы устанавливается органами местного самоуправления для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо на общем собрании не приняли решение об установлении платы, а в соответствии с п. 6.1 договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, заключенного собственниками многоквартирного дома .... на согласованных сторонами условиях, суд правильно не согласился с доводами истцов о незаконности взимания платы в соответствии с размером, утвержденным органом местного самоуправления. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что установленный органом местного самоуправления размер квартплаты применяется, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об его установлении; что учет собственниками помещений предложений управляющей организации нельзя толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы; что Жилищный кодекс РФ не предусматривает право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы и не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием; что собственники помещений вправе определять размер квартплаты без учета предложений управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение собственников никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истцов, представителей истцов, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по искам Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Качиной Т.Н., ФИО8, Котельниковой Н.П., ФИО10, Мещеряковой Н.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Сапего Г.С., Бобковой С.Н., Бабенко Н.Л., Денисламовой Г.В., Бецун О.М.., Зориной О.Ю., Захаровой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перерасчету начисленных сумм оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова