Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11605/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Надорожного И.Н. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Надорожного И.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Волкович В.А. к Надорожному И.Н. о вселении, обязании передачи ключей, взыскании судебных расходов, по встречному иску Надорожного И.Н. к Волкович В.А. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, признании недействительной сделки, УСТАНОВИЛА: Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года исковые требования Волкович В.А. к Надорожному И.Н. удовлетворены. Волкович В.А. вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по **** На Надорожного И.Н. возложена обязанность по передаче ключей от жилого помещения. Кроме этого с Надорожного И.Н. в пользу Волкович В.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего – **** рублей В удовлетворении встречных исковых требований Надорожного И.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Надорожного И.Н. – без удовлетворения. дата обезличена Надорожный И.Н. обратился в Падунский районный суд с ходатайством, в котором просил приостановить исполнительное производство по данному делу в связи с обращением с жалобой в суд надзорной инстанции. В судебном заседании заявитель Надорожный И.Н. заявление поддержал, настаивал на приостановлении исполнительного производства по делу. Взыскатель Волкович В.А. возражала против удовлетворения заявления Надорожного И.Н. Определением суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления Надорожного И.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Волкович В.А. к Надорожному И.Н. о вселении, обязании передачи ключей, взыскании судебных расходов, по встречному иску Надорожного И.Н. к Волкович В.А. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, признании недействительной сделки – отказано. Не согласившись с данным определением, Надорожный И.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства подается по месту нахождения пристава-исполнителя, который находится в Падунском районе г. Братска. В связи с чем, заявитель полагает, что заявление о приостановлении производства по исполнению решения суда правомерно подано в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области. Возражений не поступило. Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Надорожного И.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года, суд исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено приостановление исполнительного производства, возбужденного в связи с вступлением в законную силу решения суда, по основанию подачи стороной надзорной жалобы на решение суда. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. Подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по смыслу закона не является основанием для приостановления исполнительного производства. Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что в настоящее время им подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2011 года и решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда. При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июля 2011 года, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Надорожного Игоря Нестеровича о приостановлении исполнительного производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко