Судья Федорова И.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11582/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Захаренко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Захаренко А.В. указал, что между ним и ответчиком ОАО АКБ Сбербанк РФ заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена г., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. под *** % (годовых на цели личного потребления на срок по дата обезличена. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик открыл ссудный счет №обезличен. За обслуживание ссудного счета истец принял на себя обязательство уплатить ответчику единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита, который был оплачен дата обезличена Просил признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов в размере *** рублей. Истец Захаренко А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Захаренко А.В. Владимирова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который по данной категории дел составляет один год. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года исковые требования Захаренко А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Захаренко А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Применил последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена и взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захаренко А.В. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оформление доверенности *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего – *** руб. Суд также взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет г. Иркутска штраф в размере *** руб. Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Дриц Н.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Захаренко А.В. по доверенности Владимирова Н.Б. просит оставить без изменения решение суда, жалобу ответчика - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Владимировой Н.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Захаренко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на цели личного потребления на срок до дата обезличена (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора №обезличен от дата обезличена кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Захаренко А.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительными, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко