Судья Ларионова В.В. по делу № 33-11537/11

Судья-докладчик Кравченко Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «П.» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «П.» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор указал, что ответчиком на основании договора №обезличен, разрешения №обезличен по адресу.... установлена отдельно стоящая односторонняя рекламная конструкция с щитом 3x6 м. Сроки действия указанного договора и разрешения истекли дата обезличена На новый срок договор не заключался, разрешение не выдавалось. В ходе проверки дата обезличена., проведенной ***, установлено, что до настоящего времени размещается рекламная конструкция в нарушение закона «О рекламе». Учитывая отсутствие договора на установку рекламной конструкции, у ООО «П.» отсутствует в настоящее время право использования земельного участка под размещение рекламной конструкции. Кроме того, проверкой установлено, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований в сфере безопасности дорожного движения, а именно, размещена в непосредственной близости от края проезжей части в нарушение п.6.1 ГОСТ Р *** «***». Просил суд обязать ООО «П.» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по .... путем демонтажа рекламной конструкции *** в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Иркутска Ефимова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «П.» Кичмарева Ю.А. исковые требования не признала, указала, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, оплачивает аренду за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица администрации г.Иркутска на стороне истца Глушко О.В. просила иск прокурора удовлетворить.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.08.2011г. исковые требования прокурора г. Иркутска удовлетворены. Суд обязал ООО «П.» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по .... путем демонтажа рекламной конструкции *** течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе ООО «П.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы представитель ответчика – Н.В. Скоробогатько указала, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права. Выдача разрешения на установку рекламных конструкций сроком на 1 год противоречит действующему законодательству. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешение на установку рекламных конструкций выдается на срок *** лет. Наличие предписанного законом срока призвано обеспечить баланс публичного и частного интереса на рекламном рынке, обеспечить стабильность соответствующих правоотношений. Незаконность выдачи разрешения на 1 год подтверждается судебной практикой арбитражного суда Иркутской области. В решении по гражданскому делу №обезличен арбитражный суд Иркутской области указал, что выдача разрешения на установку рекламных конструкций на срок *** год противоречит ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» и является незаконным.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор г.Иркутска Михайлов О.Г. полагает решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2011 года законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения прокурора Малиновской А.Л., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, а именно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Правил распространения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 29.06.2006г., дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска было выдано разрешение №обезличен на установку отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции со щитом размером *** с подсветкой, расположенной по .... Срок действия разрешения с дата обезличена по дата обезличена. дата обезличена между администрацией города Иркутска и ООО «П.» был заключен договор №обезличен на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, срок действия которого, определен п.1.2 договора с дата обезличена по дата обезличена

В силу п.17 ст.19 Федерального закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Оценив имеющиеся в деле разрешение №обезличен на установку отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции, договор №обезличен на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, исходя из требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, установив отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ООО «П.» органом местного самоуправления, ввиду истечения срока действия ранее выданного разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО «П.» освободить занимаемый без законных оснований земельный участок, расположенный по .... путем демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст.362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.