Судья Ларионова В.В. по делу № 33-11544/11

Судья-докладчик Кравченко Е.Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перфилова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Перфилова А.Б. об обжаловании решения администрации г.Иркутска,

УСТАНОВИЛА:

Перфилов А.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации г.Иркутска.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью ***** кв.м., находящийся по .... К данному земельному участку примыкает пустующий земельный участок площадью ***** кв.м., находящийся в муниципальной собственности г.Иркутска. Оба эти участка находятся в границах его забора, ранее являлись пустырем, использовавшимся в качестве свалки. Он неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему пустующего земельного участка на праве аренды либо в собственность. дата обезличена письмом №обезличен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска отказал ему в предоставлении указанного участка, мотивируя это тем, что испрашиваемый земельный участок не является свободным от капитальных строений, в его границах находится часть построенного им жилого дома.

Просил суд признать отказ КУМИ №обезличен от дата обезличена необоснованным. Обязать КУМИ принять решение о предоставлении ему на праве аренды либо в собственность земельного участка, расположенного смежно с участком по адресу ...., для целей благоустройства; возместить имущественный и моральный вред, причиненный ему документально необоснованными отказами в выделении вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании Перфилов А.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г.Иркутска по доверенности - Орлова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление о пропуске заявителем Перфиловым А.Б. срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Перфилов А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что срок обращения в суд пропущен им по причине юридической неграмотности, частого нахождения на лечении ввиду инвалидности. Полагает указанные причины уважительными. Кроме того, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что при подаче дата обезличена в администрацию г.Иркутска заявления о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, он не уточнял границы и размеры востребованного участка и согласно Заключению №обезличен от дата обезличена об отводе земельного участка под строительство, вместо всего участка площадью ***** кв.м, ему выделили часть участка площадью ***** кв.м. Отказ в выкупе земельного участка или в предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя администрации г.Иркутска Климова И.В., действующего на основании доверенности от дата обезличена, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд в рамках ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку заявлению представителя администрации г.Иркутска о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ при оспаривании решения органа местного самоуправления гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что администрация г.Иркутска исполнила обязанность по уведомлению гражданина о вынесенном по его заявлению решении, направив дата обезличена адресу сообщенному Перфиловым А.Б., ответ КУМИ от дата обезличена за №обезличен и судом сделан правильный вывод о том, что об оспариваемом отказе заявителю должно было стать известно по истечении срока, в течение которого хранится почтовое отправление, то дата обезличена Получение ответа КУМИ не оспаривается заявителем. Впервые Перфилов А.Б. обратился в суд дата обезличена. Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлены.

Ссылка Перфилова А.Б. на то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы, вследствие чего часто находится на лечении, не влияет на уважительность причин пропуска срока, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции исследован выписной эпикриз №обезличен, из которого следует, что Перфилов А.Б. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ***** №обезличен 3 с дата обезличена по дата обезличена, постельный режим был определен по дата обезличена, затем согласно врачебной справки №обезличен Перфилов А.Б. находился на лечении на дневном стационаре в ***** №обезличен г. Иркутска с дата обезличена дата обезличена. Судом сделано верное суждение, что Перфилов А.Б. в установленный законом срок для обжалования решения органа местного самоуправления, мог обратиться с заявлением в суд об оспаривании отказа администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока для обращения в суд при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявление Перфилова А.Б. было принято к рассмотрению судом, причины пропуска срока на обращение в суд с жалобой судом первой инстанции были обсуждены, исследованы и обоснованно признаны неуважительными.

Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока обращения в суд вследствие юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Перфилова А.Б. об обжаловании решения администрации г.Иркутска, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.