Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12086/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Шаминой (Лихановой) С.А., Краснихиной А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лиханова И.Ю. к Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречным искам Лихановой С.А. к Лиханова И.Ю., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В., Краснихиной А.В. к Лиханова И.Ю., Краснихину Д.В., Лихановой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Лиханов И.Ю., обращаясь в суд с иском, указал, что он имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 66,3 кв.м., жилой – 40 кв.м., по адресу: ...., согласно договору купли-продажи от <дата обеззличена>. Право собственности на указанную долю в жилом помещении зарегистрировано в БТИ за № от <дата обеззличена>. Сособственниками остальных 3/4 долей являются ответчики: его бывшая жена – Лиханова С.А. и её дети – Краснихина А.В., Краснихин Д.В. После приобретения квартиры они проживали в ней, были зарегистрированы, пользовались жилым помещением по назначению. С течением времени с женой начались размолвки, ссоры, поэтому он ушел из квартиры. Когда он вернулся, то его в квартиру не впустили, поменяли замки, ключи не дали, поставили железную дверь, вселиться он не смог. Позже жена расторгла с ним брак, объявив, что они чужие люди и чтобы он забыл про квартиру. В тот период времени он работал, получал неплохую зарплату, поэтому имел возможность снимать квартиры в аренду, где и проживал. Впоследствии, получив травму, он стал инвалидом, потерял работу, квартиру или комнату снять в аренду уже не может, жить ему негде, никакого иного жилья, кроме спорной квартиры, у него нет, он живет в гараже у знакомых, но они требуют, чтобы он его освободил. Решить мирно вопрос о вселении и определении порядка пользования квартирой с ответчиками не удалось. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,5 кв.м., 11,9 кв.м., 9,6 кв.м. Исходя из размера его доли, полагает, что может претендовать на комнату площадью 9,6 кв.м. Истец просил суд вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ...., предоставив ему в пользование комнату 9,6 кв.м.; Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. передать в пользование две оставшиеся жилые комнаты размером 18,5 кв.м. и 11,9 кв.м.; передать в пользование Лиханову И.Ю., Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. места общего пользования жилого помещения. Лиханова С.А., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за <данные изъяты>., из которых в момент подписания договора было оплачено <данные изъяты>., оставшаяся сумма <данные изъяты>. удерживалась из её заработной платы ..... Практически сразу после оформления договора купли-продажи спорной квартиры, в <дата обеззличена>, брачные отношения были прекращены, её денежный вклад в спорную квартиру значительно выше, чем вклад Лиханова И.Ю. Она создала новую семью и в квартире проживает с новым мужем. Просила суд выделить ей комнату, площадью 18,5 кв.м., ответчикам Лиханову И.Ю., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. передать в пользование комнаты, площадью 11,9 кв.м. и 9,6 кв.м., в совместном пользовании оставить места общего пользования жилого помещения. Краснихина А.В., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что в спорной квартире ей принадлежит 1/4 доля. У неё своя семья, будет ребенок, для нормального проживания ей необходима отдельная комната. Её мать проживает со своим мужем отдельно. Проживать в одной комнате с братом Краснихиным Д.В. или Лихановым И.Ю. невозможно, поскольку это мужчины. Просила суд передать ей в пользование комнату, площадью 11,9 кв.м., ответчикам Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Лиханову И.Ю. передать комнаты, площадью 18,5 кв.м. и 9,6 кв.м., в совместном пользовании оставить места общего пользования жилого помещения. В судебном заседании Лиханов И.Ю. и его представитель адвокат Суренкова Г.И., действующая на основании ордера, свои исковые требования поддержали, встречные иски Лихановой С.А. и Краснихиной А.В. не признали. Ответчики Лиханова С.А., Краснихина А.В., Краснихин Д.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Лихановой С.А. - Матафонова Е.С., действующая на основании доверенности, и как представитель ответчика Краснихиной А.В. по письменному заявлению, в судебном заседании исковые требования Лиханова И.Ю. не признала, поддержала встречные иски Лихановой С.А., Краснихиной А.В. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года исковые требования Лиханова И.Ю. удовлетворены. Лиханов И.Ю. вселен в жилое помещение по адресу: ..... Определен порядок пользования указанным жилым помещением между собственниками: Лиханову И.Ю. передана в пользование жилая комната, площадью 9,6 кв.м. (№ 8 по поэтажному плану), исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. переданы в пользование две оставшиеся жилые комнаты размером 18,5 кв.м. (№ 2 по поэтажному плану) и 11,9 кв.м. (№ 3 по поэтажному плану). В пользование Лиханову И.Ю., Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. переданы места общего пользования жилого помещения (№№ 1, 4, 5, 6, 7, 9 по поэтажному плану). В удовлетворении встречных исковых требований Лихановой С.А., Краснихиной А.В. отказано. В кассационной жалобе Шамина (Лиханова) С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму закона. Предложенный Лихановым И.Ю. порядок пользования жилым помещением нарушает ее права и интересы. Отношения с Лихановым И.Ю. были прекращены из-за его плохого отношения к ее детям. После ухода из квартиры он не оплачивал коммунальные услуги. Лиханов И.Ю. не желает проживать в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела ему было предложено купить эту комнату, то есть ему нужны только деньги. Показания свидетеля С. являются недопустимыми, голословными, представленные доказательства опровергают его показания. У нее своя семья, у Краснихиной А.В. – своя, общего хозяйства они не ведут, Краснихин Д.В. уже взрослый, после освобождения он будет жить самостоятельно, поэтому их совместное проживание невозможно. В судебное заседание 20 июня 2011 года она не могла явиться по уважительной причине – в связи со смертью близкого родственника. Она желала лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку ее встречный иск ранее не рассматривался, и просила через своего представителя об отложении рассмотрения дела. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства по причине длительности рассмотрения дела. Отказывая в отложении дела, суд лишил ее возможности на личное участие в деле, на предоставление письменных и свидетельских доказательств. Суд полностью встал на сторону Лиханова И.Ю. Суду было известно, что Краснихин Д.В. желал реализовать свое право и предъявить встречный иск о признании за ним права пользования комнатой 9,6 кв.м., поскольку опасается, что после освобождения ему будет негде жить. Ее представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела иска Краснихина Д.В., но судья безосновательно отказала в его принятии. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Лиханов И.Ю. в лице представителя Суренковой Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В кассационной жалобе Краснихина А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального, жилищного права, в нарушение ее жилищных прав и интересов. <дата обеззличена> должно было состояться судебное заседание, где первый раз должен был рассматриваться ее встречный иск. Явиться в суд она не могла по причине отъезда на похороны деда. Лично поставить суд в известность об этом у нее не было возможности, и она оставила ходатайство у Матафоновой Е.С. Она хотела, чтобы суд определил ей в пользование комнату 11,9 кв.м. Не учитывая уважительность ее неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Матафонова Е.С. не является ее представителем, она не просила рассматривать дела в ее отсутствие, не выдавала на имя Матафоновой Е.С. доверенность. Суд нарушил ее право на личное участие в деле, нарушил ее процессуальные права. Она желала лично участвовать в деле. Суд не полно и не объективно подошел к рассмотрению дела, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение. У нее нет общего хозяйства ни с матерью, ни с братом. У них разные семьи. Суд ошибочно пришел к выводу, что они члены одной семьи. Лиханов И.Ю. фактически жить в квартире не желает, он хочет получить деньги за комнату. Передача в совместное пользование двух комнат (18,5 кв.м. и 11,9 кв.м.) нарушает ее жилищные права, это ведет к солидарной ответственности по оплате за жилое помещение за две комнаты, к увеличению бремени содержания, что не отвечает ее интересам. Пользоваться комнатой 18,5 кв.м. она не желает и не будет. У суда нет законных оснований заставить ее пользоваться этой комнатой. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Краснихина Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: ...., являются в равных долях истец Лиханов И.Ю., ответчики Лиханова С.А., Краснихин Д.В., Краснихина А.В., на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обеззличена>, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Ангарской государственной нотариальной конторы И. Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ г. Ангарска за № от <дата обеззличена>. Лиханова С.А. <дата обеззличена> зарегистрировала право собственности на 1/4 доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Брак между Лихановым И.Ю. и Лихановой С.А. прекращен <дата обеззличена> на основании решения суда. Согласно поэтажному плану и экспликации квартиры спорное жилое помещение, общей площадью 66,3 кв.м., из них жилой - 40 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: площадью 9,6 кв.м., 11,9 кв.м. и 18,55 кв.м. На регистрационном учете в спорной квартире состоят и имеют право пользования истец Лиханов И.Ю., ответчики Лиханова С.А. и её дети Краснихина А.В., Краснихин Д.В. В настоящее время Лиханов И.Ю. в спорной квартире не проживает. Лиханова С.А. со своим гражданским мужем занимает комнату, площадью 18,5 кв.м., Краснихина А.В. – комнату, площадью 11,9 кв.м., комнату, площадью 9,6 кв.м., до осуждения занимал Краснихин Д.В. Краснихин Д.В. отбывает наказание, в квартире не проживает. Согласие по порядку пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто. Учитывая, что Лиханов И.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, а ответчики чинят препятствия в его проживании в квартире, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лиханова И.Ю. о вселении в спорную квартиру. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что Лиханов И.Ю. является посторонним для ответчиков человеком, отношений с ними не поддерживает, Лиханова С.А., Краснихина А.В., Краснихин Д.В. являются близкими родственниками, комната, площадью 9,6 кв.м., является изолированной и удалена от других жилых комнат, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лиханова И.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту, передав ему в пользование комнату, площадью 9,6 кв.м., что соответствует его 1/4 доли, а Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. – комнаты, площадью 18,5 кв.м. и 11,9 кв.м., и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков Лихановой С.А. и Краснихиной А.В. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Несостоятельны доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что предложенный Лихановым И.Ю. порядок пользования спорным жилым помещением нарушает их права и интересы. Определяя между сторонами порядок пользования спорной квартирой по предложенному Лихановым И.Ю. варианту, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, отношения между сторонами, и обоснованно пришел к выводу о передаче в пользование Лиханова И.Ю. комнаты, площадью 9,6 кв.м., а в пользование Лихановой С.А., Краснихину Д.В. и Краснихиной А.В. – комнат, площадью 18,5 кв.м. и 11,9 кв. м., что соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и не нарушает права сторон, как сособственников. При этом не имеют правового значения доводы кассационной жалобы Шаминой (Лихановой) С.А. о том, что Лиханов И.Ю. не желает проживать в спорной квартире, а хочет получить за свою долю деньги. Истец и ответчики, как участники долевой собственности, имеют равные права в отношении спорной квартиры, в том числе право пользования, и право Лиханова И.Ю. проживать в спорной квартире не может быть ограничено другими сособственниками и пользователями. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Решение суда обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ). Несостоятельны доводы кассационных жалоб ответчиков о нарушении судом их права на личное участие в деле и нарушении их процессуальных прав. Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда (с 8 июля 2009 года), неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика Лихановой С.А. и ее представителя, стороны неоднократно давали по делу пояснения, представляли свои возражения, встречные иски содержат доводы по определению иного порядка пользования жилым помещением, и доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам ответчики не представили, а также учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип эффективности и процессуальной экономии, принцип правовой определенности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Лихановой С.А. и Краснихиной А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем вынес мотивированное определение .... Вместе с тем, суд предоставил ответчикам возможность принять участие в судебном заседании, объявив перерыв до 21 июня 2011 года до 14-00 часов. Суд правильно указал, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, неявка ответчиков в судебное заседание при указанных выше обстоятельствах не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Права Краснихина Д.В. на спорную квартиру судебным решением не нарушены, и он может реализовать их после освобождения из мест лишения свободы, в том числе путем обращения в суд с иском в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Доводы ответчика Краснихина Д.В., приведенные в судебном заседании коллегии, о том, что Лиханов И.Ю. не имеет права на спорное жилое помещение, не основаны на материалах дела и на нормах закона. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчиков, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лиханова И.Ю. к Лихановой С.А., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по встречным искам Лихановой С.А. к Лиханова И.Ю., Краснихину Д.В., Краснихиной А.В., Краснихиной А.В. к Лиханова И.Ю., Краснихину Д.В., Лихановой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова