Судья Бутина Е.Г.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12673/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в защиту интересов Грунвальд С.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Грунвальд С.А., в обоснование иска указала, что Дата обезличена между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Грунвальд С.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до Дата обезличена с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С Дата обезличена по Дата обезличена заёмщик выплатила комиссию в размере <данные изъяты> руб.

Полагая действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета незаконными, противоречащими Закону о защите прав потребителей, ГК РФ, ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах потребителя Грунвальд С.А., просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

В судебное заседание стороны не явились, представитель ИООО «ЗППЗ» и Грунвальд С.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента каждой ежемесячной выплаты комиссии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дата обезличена между Грунвальд С.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», был заключен кредитный договор Номер обезличен на основании заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до Дата обезличена с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

С Дата обезличена Грунвальд С.А. начала исполнять свои обязательства по возврату кредита.

Установив, что в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита Банком был открыт счет, на который была зачислена сумма кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что счет истцу был открыт в связи с предоставлением Банком кредита, а также погашением истцом кредита путем зачисления денежных средств на счет банковской карты.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец, предъявляя иск о недействительности отдельных условий кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена, обратился в суд только Дата обезличена, тем самым пропустил срок исковой давности, при этом доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представил, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение кредитного договора началось Дата обезличена, когда истцом Грунвальд С.А. была получена сумма кредита.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента совершения спорной сделки, а на момент предъявления иска срок пропущен, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова