Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12665/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Малыгина Д.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Малыгина Д.В., в обоснование иска указала, что Дата обезличена между «МДМ Банк» и Малыгиным Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании заявления о предоставлении Кредита на покупку автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до Дата обезличена с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. С Дата обезличена заёмщик исполнял свои обязательства по возврату кредита, и им была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагая действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета незаконными, противоречащими Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ, ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах потребителя Малыгина Д.В., просила признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание стороны не явились, представитель ИООО «ЗППЗ» и Малыгин Д.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что истцом не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента каждой ежемесячной выплаты комиссии. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Малыгиным Д.В. и ОАО «УРСА Банк», реорганизованным в «МДМ Банк», был заключен кредитный договор Номер обезличен на основании заявления о предоставлении Кредита на покупку автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до Дата обезличена с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. С Дата обезличена Малыгин Д.В. начал исполнять свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с п. Номер обезличен условий кредитования, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Пунктом Номер обезличен Условий предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита. Согласно графику к кредитному договору Номер обезличен Заемщик оплачивал ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб. Из выписки по счету усматривается, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена истец уплатил комиссию на сумму <данные изъяты> руб. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета вместе с суммой кредита и процентами ежемесячно вносилось Малыгиным Д.В. путем внесения наличных денежных средств согласно графику возврата кредита по частям и условий кредитного договора. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Суд при вынесении решения, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предъявляя иск о недействительности отдельных условий кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена, обратился в суд только Дата обезличена, тем самым пропустил срок исковой давности, при этом доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представил, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Исполнение кредитного договора началось Дата обезличена, когда истцом получена сумма кредита. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента совершения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав только на установление судом факта пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. Иное толкование положений закона о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Малыгина Д.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова