Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12656/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Дрис Т.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту - ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Дрис Т.С., оспорила заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Дрис Т.С. (заёмщик) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты тарифа за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. как не основанной на законе. По мнению ИООО «ЗППЗ», действия Сбербанка России по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. ИООО «ЗППЗ», действующая в интересах Дрис Т.С., просила признать недействительным п.Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк» <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Дрис Т.С. удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Банк полагает, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, штраф взыскан неправомерно. Также заявитель жалобы просит взыскать с Дрис Т.С. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (кредитор) и К. (по браку Дрис Т.С.) (заёмщик) заключен кредитный договор Номер обезличен в сумме <данные изъяты> со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика Дрис Т.С. после уплаты заёмщиком тарифа. Во исполнение кредитного договора Дрис Т.С. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Дрис Т.С. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Дрис Т.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным части сделки и применении последствий, так как данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а ИООО «ЗППЗ», действующая в интересах Дрис Т.С., обратилась с иском Дата обезличена, срок обращения в суд не истек. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Дрис Т.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова