Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12642/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Сопотова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Сопотова Д.Н., оспорила кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Сопотовым Д.Н. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В добровольном порядке письменное требование Сопотова Д.Н. от Дата обезличена о возврате уплаченной суммы тарифа по кредиту Банком не удовлетворено. ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах Сопотова Д.Н., просила признать недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сопотова Д.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной Сопотову Д.Н. суммы, из них 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание стороны не явились, представитель ИООО «ЗППЗ» и Сопотов Д.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик представил суду письменные возражения на иск. Решением суда исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Сопотова Д.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сопотова Д.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в доход государства и <данные изъяты> руб. в пользу ИООО «ЗППЗ», а также с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия Банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк указывает, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, штраф взыскан неправомерно. Также заявитель жалобы просит взыскать с Сопотова Д.Н. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Сопотовым Д.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Сопотову Д.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает ему единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Во исполнение п. Номер обезличен кредитного договора Сопотов Д.Н. внес <данные изъяты> руб. ответчику <данные изъяты>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Сопотова Д.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку установлено, что сделка заключена Дата обезличена, а Сопотов Д.Н. обратился с иском Дата обезличена, срок давности по спору не истек. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Довод кассационной жалобы в данной части основан на ином толковании норм материального права. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, регулирующиеся Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку разрешение данного вопроса является обязанностью, а не правом суда. Поэтому довод кассационной жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика штрафа является необоснованным. Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Сопотова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова